Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-51813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ЧЕРНЯВСКОЙ Н.А. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чернявского А.Л. - удовлетворить.

Взыскать с Чернявской Н.А. в пользу Чернявского А.Л. 559 235, 73 руб. неосновательного обогащения, 53 682, 79 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 329, 18 руб. в счет возврата государственной пошлины".

УСТАНОВИЛА:

Чернявский А.Л. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском, в котором просил взыскать с Чернявской Н.А. неосновательное обогащение в размере 559 235, 73 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 682, 79 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 329, 18 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 07 сентября 2017 года выдал ответчику доверенность для принятия наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, оставшемуся после смерти Чернявского А.Л, умершего 12 июля 2017 года с правом подачи заявления о принятии наследства, заключения соглашения об определении размера долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из собственников, в случае получения свидетельства о праве на наследство по любому основанию, с правом получения денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией на основании свидетельства о праве на наследство в любых кредитных учреждениях, в том числе отделениях ПАО "Сбербанк России".

05 июля 2018 года распоряжением ***, удостоверенным нотариусом Пронского нотариального округа Рязанской области, доверенность выданная ответчику им была отменена.

Вместе с тем, согласно данным, полученным из ПАО "Сбербанк России" Чернявская Н.А, представив доверенность от его имени и свидетельство о праве на наследство, получила 13 марта 2018 года, причитающиеся ему, как наследнику денежные вклады с причитающимися процентами в общей сумме 559 235, 73 руб, но до настоящего времени их ему не отдала.

По положениям п. 1 ст. 1102, пп.3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 14 марта 2018 года по 30 июня 2019 года составляет 53682, 79 руб.

Истец Чернявский А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Чернявского А.Л, действующий на основании доверенности Кульчицкий В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Чернявская Н.А, ее представитель, действующий на основании доверенности Эргешов А.Б.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", действующая на основании доверенности Бартинова А.И. -в судебном заседании суда первой инстанции констатировала факт получения ответчиком истребуемых денежных сумм, указала на необоснованность доводов ответчика.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Чернявская Н.А. по доводам своей апелляционной жалобы с дополнениями.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что 13 марта 2018 года в отделении ПАО "Сбербанк России" она присутствовала вместе с отцом- истцом по настоящему делу.

Во время выдачи спорных денежных средств Чернявский А.Л, как наследник, предъявил свой паспорт, что отражено в расходных кассовых ордерах.

Вместе с тем, в графе "подпись", стоит ее подпись, как доверенного лица и лица, на руках которого свидетельство о праве на наследство, поскольку истец плохо видел вблизи вследствие заболевания катарктой.

Своей подписью она засвидетельствовала правильность паспортных данных наследника и соответствие сумм; денежных средств она не получала, те были выданы взыскателю.

Истец Чернявский А.Л, ответчик Чернявская Н.А, представитель 3-го лица- ПАО "Сбербанк России" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Чернявского А.Л. по доверенности Кульчицкий В.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика Чернявской Н.А. по доверенности Сергеев А.Г. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

По ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений- правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- Чернявский А.Л. является наследником, как брат, умершего 12.07.2017 года Чернявского А.Л. (л.д. 10).

07.09.2017 года Чернявский А.Л. выдал ответчику Чернявской Н.А, своей дочери, доверенность для принятия наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, оставшемуся после смерти Чернявского А.Л, умершего 12 июля 2017 года с правом подачи заявления о принятии наследства, заключения соглашения об определении размера долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из собственников, в случае получения свидетельства о праве на наследство по любому основанию, с правом получения денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией на основании свидетельства о праве на наследство в любых кредитных учреждениях, в том числе отделениях ПАО "Сбербанк России".

13.03.2018 года Чернявская НА, предъявив вышеназванную доверенность и свидетельство о праве на наследство, со счетов, открытых на имя наследодателя и на имя жены наследодателя - Епифановой Н.Ф, умершей 05.02.2017 года и принадлежащих наследодателю, как принявшему после неё наследство по всем основаниям, но не оформившему наследственных прав, получила причитающиеся Чернявскому А.Л. денежные средства в размере 559 235, 73 руб, из которых: 2, 65 руб. - со счета N ***, 436 145, 60 руб. - со счета N ***, 91, 87 руб. -со счета N ***, 122 979, 25 руб. и 393, 10 руб. - со счета N ***, 16, 36 руб. - со счета N ***, что подтверждено документально (л.д. 10-17).

Распоряжением от 05.07.2018 года доверенность, выданная на имя Чернявской Н.А. Чернявским А.Л. была отменена.

Утверждая, что до настоящего времени Чернявская Н.А. принадлежащие ему, как наследнику, полученные последней денежные средства со счетов наследодателей не вернула, тем самым, неосновательно обогатилась за его счет, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования Чернявского А.Л. в полном объеме и взыскал с Чернявской Н.А. в пользу взыскателя- сумму неосновательного обогащения в размере 559 235, 73 руб.; 53 682, 79 руб.- в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по положениям ст. 395 ГК РФ и 9 329, 18 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины по положениям ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что Чернявская Н.А. без установленных законом оснований приобрела денежные средства в размере 559 235, 73 руб. принадлежащие истцу.

Давая правовую оценку суждениям ответчика о неполучении денежных средств суд отметил, что они опровергаются приходно- кассовыми ордерами ПАО "Сбербанк России", подписанными Чернявской Н.А, согласно которым та получила денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апеллянта о том, что она не получала заявленных ко взысканию сумм судебная коллегия отклоняет, так как указание в приходно- кассовых ордерах паспорта истца Чернявского А.Л. не порождает иного результата рассмотрения спора.

В графе приходно- кассовых ордеров "указанную сумму получил" стоят подписи Чернявской Н.А, данные обстоятельства та не оспаривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу с дополнениями ЧЕРНЯВСКОЙ Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: