Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-51819/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В, и судей: Целищева А.А, Полковникова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Юшиным С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ШАГОВОЙ Е.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Шаговой Е.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с Шаговой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 120 409, 96 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 608, 20 руб."

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Шаговой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредитной линии, с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику - Шаговой Е.В.- кредит в форме возобновляемой кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты.

Лимит кредитования был установлен в размере 100 000, 00 руб.

За пользование представленным кредитом определена процентная ставка 21% годовых.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит за период с 08.04.2013 г. по 17.12.2014 г. в размере 119 665, 00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банком - 29.10.2014 года заемщику было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчика перед ним по состоянию на 17.12.2014 составляет 120 409, 96 руб, в том числе: по сумме выданных кредитных средств 77 285, 59 руб, по сумме начисленных процентов -14 434, 86 руб.; по сумме начисленных пени - 28 689, 51 руб.; погашена не была, истец просил взыскать ее с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608, 20 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Причем представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Шагова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что заявленные требования раннее уже были предметом судебного рассмотрения, о чем состоялось решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, соответственно, после отмены оспариваемого решения, производство по делу должно быть прекращено.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года произведено процессуальное правопреемство- замена истца с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (раннее ОАО "БАНК УРАЛСИБ") на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Представитель истца- ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп"- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без его участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Ответчик Шагова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и м же основаниям решение суда.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально- правовые требования к ответчику.

10 сентября 2015 года решением Бутырского районного суда города Москвы по делу N2-4515 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Шаговой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** за период с 08.04.2013 года по 17.12.2014 года взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании в размере 120 409, 96 руб, в том числе сумма долга 77 285, 59 руб.; сумма процентов - 14 434, 86 руб.; сумма пени- 28 689, 15 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 3 608, 20 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассматриваемого гражданского дела N 2-5515/15 истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заявил аналогичные требования о взыскании с Шаговой Е.В. суммы задолженности, определенной в рамках рассмотрения гражданского дела N2-4515/15, для проверки чего судебная коллегия данное дело истребовала для обозрения.

Таким образом, учитывая, что предмет настоящего иска был ранее рассмотрен судом, решение суда вступило в законную силу суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решения подлежит отмене, а п роизводство по гражданскому делу N 2-5515/2015 г. по иску ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (правопреемника ОАО "БАНК УРАЛСИБ") к Шаговой Е.В. о взыскании задолженности - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года- отменить.

Производство по гражданскому делу N 2-5515/2015 г. по иску ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (правопреемника ОАО "БАНК УРАЛСИБ") к Шаговой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Председательствующий

Судьи: