Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5197/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей: Смирновой Ю.А., Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-51/2019 по апелляционной жалобе истца ООО "АЭНП" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "АЭНП" к Османову

Эльдару Хусейновичу, Шульгину Юрию Владимировичу, ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", ОАО "Архангельские электрические сети", АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО", ООО "Санаторий "Каширские роднички" о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования Османова Эльдара Хусейновича - удовлетворить.

Признать договор поручительства от дата, заключенный между наименование организации и Османовым Эльдаром Хусейновичем, в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2017 г, дата - недействительным.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.05.2018 г. с учетом определений суда от 09.06.2018 г, 18.06.2018 г, снять арест с имущества, принадлежащего ответчикам - Османову Эльдару Хусейновичу, зарегистрированному по адресу адрес, Шульгину Юрию Владимировичу, зарегистрированному по адресу: адрес, ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", ИНН.., расположенному по адресу: адрес, ОАО "Архангельские электрические сети", ИНН.., расположенному по адресу: адрес, АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО", ИНН.., ОГРН 1107746423553, расположенному по адресу: адрес, ООО "Санаторий "Каширские роднички", ИНН... расположенному по адресу: адрес - в пределах цены иска в размере 11.406.013, сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "АЭНП" обратился в суд с иском к ответчикам Османову Э.Х, Шульгину Ю.В, ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", ОАО "Архангельские электрические сети", АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО", ООО "Санаторий "Каширские роднички" о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что дата между наименование организации (наименование организации) и наименование организации заключен Договор займа N 2, в соответствии с условиями которого наименование организации предоставляет наименование организации заем в размере сумма в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего Договора на следующих условиях: цель выдачи займа: для пополнения оборотных средств Заемщика, процентная ставка 15% годовых, срок возврата займа: не позднее дата (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017 г..). В соответствии с п.1 указанного Договора займа датой предоставления Займодавцем суммы займа считается дата списания денежных средств с банковского счета Займодавца, сумма займа может выбираться Заемщиком одним или несколькими траншами. Согласно положениями п. 3 Договора стороны определили порядок начисления и уплаты процентов. В силу п. 4 Договора займа Займодавец предоставляет сумму займа в российских рублях. Для целей расчета выданной суммы займа и процентов, подлежащих начислению, сумма займа должна быть рассчитана в долларах США по курсу, установленному Займодавцем в отдельном письме.

Возврат суммы займа и выплата начисленных процентов Заемщиком осуществляется в долларах США. дата в целях надлежащего исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному Договору займа между Займодавцем и Османовым Э.Х, Шульгиным Ю.В, ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", ОАО "Архангельские электрические сети", АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО", ООО "Санаторий "Каширские роднички" заключены Договоры поручительства, в соответствии с условиями которых Поручители обязались перед Займодавцем солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств Заемщика по Договору займа, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в полном объеме, включая возврат суммы основного долга (суммы займа), уплату процентов за пользование суммой займа, уплату неустоек, штрафных санкций в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа, возмещение расходов Займодавца по получению исполнения по Договору займа, за исполнение обязательств по досрочному погашению или взысканию задолженности по Договору займа и исполнение иных обязательств, связанных с обязательствами по Договору займа; исполнение Заемщиком любых денежных обязательств, возникающих в связи с признанием Договора займа недействительным или незаключенным (включая возврат суммы неосновательного обогащения, возврат полученного по недействительной сделке, уплату процентов за пользование денежными средствами, возмещению судебных расходов и других убытков Займодавца, вызванных признанием недействительным/незаключенным Договора займа). В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства Поручитель не является в соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лицом, совместно давшим поручительство (сопоручителем) и отвечает перед Займодавцем солидарно в полном объеме с Заемщиком за исполнение последним обязательство по Договору займа.

Согласно п. 1.5 Договора поручительства в случае несвоевременного и/или неполного исполнения Заемщиком обязательств перед Займодавцем по Договору займа, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к Поручителю предпринимал попытки получить исполнение от Заемщика. Займодавец вправе предъявить требование к Поручителю, независимо от обращения Займодавца к Заемщику. В силу п. 3.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа (в случае возникновения у Займодавца оснований для требования досрочного погашения задолженности по Договору займа - с момента возникновения такого основания), а также в случае признания Договора займа недействительным или незаключенным, Займодавец вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств от Заемщика и от Поручителя как солидарных должников по Договору займа как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Согласно п. 4.2 Договора поручительства поручительство выдано на срок 6 лет. Поручительство прекращается, если до истечения указанного в настоящем пункте срока Поручителю не будет направлено письменное требование согласно абз. 2 п. 3.1. Договора. Поручительство прекращается с истечением срока, на который оно выдано, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Во исполнение условий Договора займа N 2 Займодавец перечислил на расчетный счет Заемщика заем в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 9 от дата и составляет сумма. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность Ответчиков, выступающих в качестве Поручителей, по Договору займа

N 2 от дата и Договорам поручительства от дата составила сумма, что эквивалентно сумма, в том числе: сумма, что эквивалентно сумма - задолженность по возврату суммы основного долга, сумма, что эквивалентно сумма по состоянию на дата - задолженность по оплате процентов за пользование суммой основного долга, сумма, что эквивалентно сумма, по состоянию на 16.05.2018 г. исходя из официального курса валют в соотношении 61, 9164 рублей к сумма, установленного ЦБ РФ - задолженность по уплате неустойки. дата между наименование организации (наименование организации) (Цедент) и ООО "АЭНП" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 2, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию с даты заключения договора цессии все настоящие и будущие права требования Цедента, причитающиеся с Заемщика Цеденту на основании указанного Договора займа, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по Договору займа, в том числе права по Договорам поручительства, заключенным между Цедентом и определенными поручителями. Согласно п. 3.1 Договора цессии, начиная с даты уступки, Цедент больше не имеет никаких прав в отношении Договоров займа. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков Османова Э.Х, Шульгина Ю.В, ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", ОАО "Архангельские электрические сети", АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО", ООО "Санаторий "Каширские роднички" в свою пользу задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Османов Э.Х. предъявил встречный иск к ООО "АЭНП" о признании вышеуказанного Договора поручительства от дата, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.08.2017 г, N 2 от дата, недействительным, мотивируя свои требования тем, что Договор поручительства и дополнительные соглашения к нему подписаны не истцом по встречному иску, а иным лицом.

Представитель истца ООО "АЭНП" в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, обратила внимание, что не все постановления Арбитражных судов вступили в законную силу, указала, что вышеуказанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, доводы, изложенные в письменных пояснениях поддержала. В качестве представителя ответчика по встречному иску полагала, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Османова Э.Х. не имеется.

Представитель ответчика Османова Э.Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договор поручительства является недействительным, также обратил внимание суда на обстоятельства, установленные постановлениями Арбитражных судов. В качестве представителя истца по встречному иску доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил встречные исковые требования удовлетворить, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика Шульгина Ю.В. в судебное заседание явился, полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АЭНП" не имеется, с заключением судебной экспертизы не согласился, поддержал заявление о подложности доказательств, указал на обстоятельства, установленные постановлениями Арбитражных судов, обратив внимание, что наименование организации в соответствии с действующим законодательством не имела права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на территории Российской Федерации.

Представитель ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", ОАО "Архангельские электрические сети" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Представитель ООО "Санаторий "Каширские роднички" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ООО "АЭНП" отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, обратил внимание суда на обстоятельства, установленные постановлениями Арбитражных судов, поддержал заявление о подложности доказательств.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "АЭНП" по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в полном объеме выводы, изложенные в судебных актов Арбитражных судов, представленных в материалы дела, без самостоятельного исследования и оценки доказательств, при том, что сторонами были представлены доказательства, заслуживающие иной оценки, нежели изложенной в судебных актах Арбитражных судов, также истец ссылается на тот факт, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия юридической, фактической аффилированности между истцом ООО "АЭНП" (фио) и группой компаний МРСЭН, куда входят ответчики. При этом, возражая против решения в части удовлетворения встречных требований, истец ссылается на то, что Договором поручительства предусмотрено, что в случае признания обеспечиваемой сделки недействительной или незаключенной, то поручительство в любом случае сохраняется. При этом истец указывает, что почерковедческая экспертиза показала, что Договор поручительства и соглашения к нему подписаны ответчиком Шульгиным Ю.В, что не принято судом во внимание.

Представитель истца по доверенности Харитонов А.М. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель по доверенности ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Парфенова А.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Османова Э.Х. по доверенности - Османов Р.С. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно абзацу 3 статьи 64 Федерального закона N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" группой связанных заемщиков признаются заемщики (юридические и (или) физические лица) в случае, если один из заемщиков контролирует или оказывает значительное влияние на другого заемщика (других заемщиков) или если заемщики находятся под контролем или значительным влиянием третьего лица (третьих лиц), не являющегося (не являющихся) заемщиком (заемщиками). Контроль и значительное влияние определяются в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, признанными на территории Российской Федерации. В целях настоящего Федерального закона к группе связанных заемщиков кредитной организации (банковской группы) относятся также заемщики (юридические и (или) физические лица), связанные таким образом, что ухудшение экономического положения одного лица может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим лицом (другими лицами) обязательств перед кредитной организацией (банковской группой), в частности, в силу того, что юридические и (или) физические лица предоставили непосредственно или через третьих лиц денежные средства, полученные от кредитной организации (банковской группы) по договору займа (кредита, депозита), другому лицу или группе лиц по договору займа (кредита, депозита); исполнение обязательств юридических и (или) физических лиц по договору займа (кредита, депозита) перед кредитной организацией осуществляется одним и тем же третьим лицом, не являющимся лицом, обязанным перед кредитной организацией (банковской группой) по договору займа (кредита, депозита)".

Согласно статьи 61.4 Федерального закона N 86-ФЗ под связанным с кредитной организацией юридическим лицом в целях настоящего Федерального закона понимается юридическое лицо, которое контролирует кредитную организацию или оказывает на нее значительное влияние, либо юридическое лицо, деятельность которого контролирует или на которое оказывает значительное влияние кредитная организация. Нормативным актом Банка России определяются признаки возможной связанности лица (лиц) с кредитной организацией...

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016

N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 г. по делу N А40-149101/18, по иску

наименование организации к ООО "АЭНП" (третьи лица: наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ") о признании договора поручительства недействительным, постановлено: признать договор поручительства от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации недействительным.

Вышеуказанным решением, в частности установлено, что договор займа N 2 от дата между наименование организации и ПАО"ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" заключен на следующих условиях: сроком на 14 дней, т.е. до 11 августа 2017 года, по ставке 15% годовых, с правом досрочного истребования сумма по истечении 7 дней, т.е. после дата для целей пополнения оборотных средств, валюта выдачи - рубли, валюта возврата - доллары США по курсу, установленному в письмах Заимодавца, расчетный счет заемщика для получения денежных средств N... в наименование организации, расчетный счет (валютный) заимодавца для возврата денежных средств N... в наименование организации.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2017 продлен срок возврата займа до 25 августа 2017 года, установлено право заемщика досрочно вернуть сумму займа с уведомлением Заимодавца.

Дополнительным соглашением N 2 от дата продлен срок возврата займа до дата.

Дополнительным соглашением от 12.12.2017 продлен срок возврата займа до дата.

Договор займа N 2 от дата между наименование организации и наименование организации на сумму сумма обеспечен договорами поручительства от дата ПАО "Архэнергосбыт", наименование организации, наименование организации, наименование организации, ООО "АСЭП", ООО "Архангельские электрические сети", наименование организации, АО "МРСЭН", наименование организации, ООО "Санаторий "Каширские роднички".

дата между наименование организации (цедент) и ООО "АЭНП" (цессионарий) заключен договор уступки N 2 по условиям которого: переданы права требования по договору займа N 2 от дата с учетом дополнительных соглашений от 09.08.2017 года, от дата, от 12.12. 2017 года в размере сумма, в том числе: основной долг 9 832 825, 11 долл. США, проценты 452 900, 07 долл. США, неустойка 854 685, 97 долл. США.

В соответствии с п. 1.4 договора права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по соглашению, переходят в дату заключения договора.

В соответствии с п. 3.2 договора в дату перехода Цедент обязан передать Цессионарию оригиналы правоустанавливающих документов, а также иные документы, необходимые для осуществления Цессионарием необходимых действий для процессуального правопреемства). В течение 14 дней Цедент обязан письменно уведомить Должника о совершенной уступке.

Суд не принял во внимание то, что оценка акцессорных обязательств не может производиться в отрыве от оценки основного для установления действительной воли сторон.

Признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу с акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу NA70-5326/2011), недействительность основного обязательства по основаниям ст. 10, 170 ПС РФ повлечет недействительность акцессорных в полном объеме.

Порок воли, установленный во всей цепочке сделок, приводит к ничтожности всей совокупности сделок (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть определения оглашена 19.12.2018) по делу N А25-2825/17 определением Арбитражного суда адрес от

09 апреля 2018 года заявление наименование организации о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утверждена фио. В арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось ООО "АЭНП", размер требований составляет сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма пеней за неисполнение обязательств по кредитному договору. Заявление обосновано задолженностью по договору поручительства.

При рассмотрении заявления ООО "АЭНП" Арбитражным судом адрес по делу N А25-2825/17 было установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор займа N 2, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику заем в размере сумма, под 15% годовых. дата, между наименование организации и ПАО "АСК" заключен договор поручительства б/н, в соответствии с которым ПАО "АСК" приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность перед наименование организации по обязательствам наименование организации, возникшим из Договора займа от дата N 2.

дата наименование организации на основании Договора уступки прав (требований) N 2 переуступило ООО "АЭНП" право требования задолженности по Договору займа от дата N 2. Согласно Дополнительному соглашению от дата N 1 к Договору N 2 уступки прав (требований), заключенному между наименование организации и ООО "АЭНП", стоимость прав требований составляет сумма США, подлежит оплате в течение двух лет с момента заключения Договора от дата N 2.

Арбитражным судом адрес установлено, что в соответствии с отчетом Due Diligence Report по наименование организации от 19.09.2018, представленного в материалы дела наименование организации по делу N А25-2825/17, подготовленным на основе сведений, содержащихся в официальном реестре организаций адрес, стопроцентным владельцем акций компании является копания наименование организации Partnership (адрес). Дочерними компаниями являются наименование организации 6 (Кипр) и наименование организации (Кипр). Учредительные документы, представленные наименование организации в материалы дела, касаются первого (номинального) учредителя - наименование организации (Кипр), который был сменен на текущего учредителя наименование организации Partnership через два месяца после учреждения компании. Согласно выписке из торгового реестра были внесены следующие изменения в состав учредителей: с 03.06.2014 по 13.08.2014 учредителем являлся наименование организации - 100% доля участия, с 13.08.2014 по настоящее время - наименование организации Partnership - 100% доля участия. Конечным бенефициаром наименование организации является фио, связанный с бенефициаром группы МРСЭН Эльдаром Османовым родственными связями (сын фио в дата вступил брак с дочерью Эльдара Османова, что следует из многочисленных публикаций и является общеизвестным фактом, информация об этом находится в открытом доступе).

Согласно схеме взаимосвязей наименование организации, опубликованной на официальном сайте Банка России, в спорный период Эльдар Османов являлся бенефициаром группы компаний МРСЭН, ему принадлежало 39, 4% в наименование организации, которое в свою очередь владело 19% АО "МРСЭН". Также Эльдару Османову принадлежало 49, 5% в наименование организации, которое владело, в свою очередь, 19% АО "МРСЭН".

Кроме того, по сведениям, опубликованным в открытых источниках информации (в том числе на официальном сайте Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края), собственником наименование организации является фио, по данным выписки из ЕГРЮЛ директором указанной компании является фио, ранее входивший в органы управления АО "МРСЭН", наименование организации, наименование организации, ПАО "АСК", наименование организации (далее - наименование организации), наименование организации (далее - наименование организации), что следует из отчетов эмитентов - сбытовых компаний, опубликованных в публичном доступе).

Также фио в период с 15.12.2014 г. по 09.08.2015 г. являлся директором наименование организации История изменения руководителей (согласно Приложению N 1 к выписке из торгового реестра): 03.06.2014 г. - 15.12.2014 г. - руководитель Georgios... 15.12.2014-09.08.2015 - руководитель... ; 09.08.2015-19.02.2016 - руководитель... ; с 19.02.2016 - руководитель...

Кроме того, из выписки по счетам наименование организации (представлены наименование организации в материалы дела) следует, что источником выдаваемых счетам наименование организации третьим лицам займов в 2017 являлся зачастую сам фио, что также показывает его взаимосвязь с наименование организации Также факт аффилированности прослеживается в отнесении связанной компании счетам наименование организации (наименование организации ОГРН... - дочерняя наименование организации, которая в свою очередь является дочерней наименование организации согласно отчету... по наименование организации от 19.09.2018) к группе взаимосвязанных заемщиков вместе со Сбытовыми компаниями группы МРСЭН (подтверждается заявкой на кредитный комитет N 1338 от 20.12.17, N 1381 от дата).

Также в материалы дела N А25-2825/17 наименование организации предоставлены Заявка на кредитный комитет от 18.10.2017 N 1073 и Решения Кредитного комитета от 20.10.2017

N 1073, в которых фио и наименование организации, ПАО "АСК", наименование организации, наименование организации, адрес указаны как группа взаимосвязанных заемщиков. Адрес фио, указанный в выписках из торговых реестров адрес в отношении наименование организации, предоставленных в материалы дела, и адрес, указанный в Заявке на кредитный комитет от 18.10.2017 N 1073 наименование организации совпадают.

Согласно Списку аффилированных лиц наименование организации на дата к группе лиц, которой принадлежит данное акционерное общество, в том числе распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации; таким образом, эффективная доля Эльдара Османова в уставном капитале наименование организации составила 98%, что дает 98% x 19% = 18, 62% в АО "МРСЭН"; Также наименование организации владело 19, 85% акций наименование организации, которое а) владело 19% акций АО "МРСЭН" напрямую, б) владело 19, 0543% акций наименование организации, которое владело 24, 55% акций наименование организации, в) владело 19, 478% акций ПАО "АСК", которое владело 6, 84% акций наименование организации, что в совокупности дает долю владения в АО "МРСЭН", равную: 39, 49% x (19, 85% + 19, 0543% x 24, 55% + 19, 478% x 6, 84%) x 19% = 1, 9%. Таким образом, Эльдару Османову в рассматриваемый период через промежуточные доли владения в уставных капиталах других юридических лиц принадлежало 6, 84% + 18, 62% + 1, 9% = 27, 36% акций АО "МРСЭН" (при определении конечной доли владения через промежуточные компании применяются правила определения доли косвенного участия в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 105.2 НК РФ: доля косвенного участия определения как произведение долей прямого участия первых двух организаций (иных лиц) в последовательности, а при наличии последующего участия путем умножения получившегося произведения на долю следующего прямого участия в последовательности и каждого следующего получившегося произведения на каждую долю следующего прямого участия до последней организации в последовательности).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, следовательно, АО "МРСЭН" и Эльдар Османов аффилированы между собой.

АО "МРСЭН" в рассматриваемый период исполняло функции единоличного исполнительного органа ПАО "АСК" и наименование организации и, следовательно, входило с ними в одну группу лиц в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991

N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Кроме того, договор займа и поручительства от имени соответственно ПАО "АСК" и наименование организации подписала фио - заместитель генерального директора АО "МРСЭН".

В дата сын Альберата Авдоляна фио вступил в брак с дочерью Эльдара Османова фио, что является общеизвестным фактом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991

N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", физическое лицо, его супруг и родители входят в одну группу лиц.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991

N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в подпунктах 1 - 7 части 1 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в подпунктах 1 - 7 части 1 признаку. Таким образом, фио, фио и фио входили в одну группу лиц по подпунктам 7 пункта 1 цитируемого закона. наименование организации входила в одну группу лиц с фио и, следовательно, с фио. Эльдар Османов входил в одну группу лиц с фио и, следовательно, с фио, и все они в силу положений статей 4, 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" входили в одну группу лиц и приходились друг другу аффилированными лицами.

В соответствии с той же статьей, аффилированными лицами физического лица (в данном случае, Эльдара Османова) являются: - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (в том числе наименование организации); - юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (АО "МРСЭН").

Таким образом, на дату заключения кредитного договора и поручительства Эльдар Османов был одновременно формально аффилирован со наименование организации (залогодателем и опосредованно - займодавцем), с бенефициаром наименование организации фио, с собственником 30% акций наименование организации фио и с единоличным исполнительным органом ПАО "... и наименование организации (соответственно, поручителя и заемщика).

Согласно правоприменительной практике, подтвержденной Определением Верховного Суда РФ от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014, такие заемные правоотношения сторон при наличии аффилированности могут использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При этом суд вправе переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Третьим лицом наименование организации представлена в материалы дела информация (отчет Due Diligence Report), согласно которой финансовые показатели наименование организации на конец 2016 года не позволяли осуществлять финансирование в объемах, заявленных в настоящем деле о банкротстве.

Так, по состоянию на конец 2016 года убыток наименование организации составил (- сумма), финансовая устойчивость оценивается как плохая, размер уставного капитала равен сумма (минимальный размер). Совокупные активы компании на конец 2016 года составили сумма, что по текущему курсу 74, 99 составляет 3, 9 сумма прописью, что гораздо меньше совокупного размера так называемых "инвестиций" в сбытовые компании, произведенные в 2017 году.

Общий объем обязательств сбытовых компаний перед наименование организации в спорный период составил порядка 4, 5 сумма прописью по всей совокупности сделок - прямые займы и опосредованное финансирование через кредиты наименование организации, в том числе: Договор займа на сумма от дата N 1, Договор займа на сумма от дата N 3, Договор займа на сумма от 18.08.2017 N 4 между наименование организации (займодавец) и ПАО "АСК" (заемщик), поручители - гражданин Османов Эльдар Хусейнович, гражданин Шульгин Юрий Владимирович, адрес, наименование организации, наименование организации, АО "МРСЭН", АО "Архангельские электрические сети", ООО "АСЭП", ООО "Санаторий "Каширские роднички", наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.

Договор займа на сумма от дата N 2 между наименование организации (займодавец) и наименование организации (заемщик), поручители - гражданин Османов Эльдар Хусейнович, гражданин Шульгин Юрий Владимирович, наименование организации, ПАО "АСК", наименование организации, наименование организации, наименование организации, АО "МРСЭН", наименование организации, ООО "АСЭП", ООО "Санаторий "Каширские роднички", наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.

Кредитный договор на сумма от дата N... между наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик), поручители - ПАО "АСК", наименование организации. Кредитный договор на сумма от дата N... между наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик), поручитель - ПАО "АСК", независимый гарант - наименование организации.

Кредитный договор на сумма от 25.08.2017 N... между наименование организации (кредитор) и ПАО "АСК" (заемщик), независимые гаранты - наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, ООО "АСЭП", АО "МРСЭН", АО "Архангельские электрические сети", наименование организации. Кредитный договор на сумма от 23.10.2017 N... между наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик), поручители - ПАО "АСК", наименование организации, наименование организации, независимые гаранты - наименование организации, АО "МРСЭН, ООО "АСЭП", ООО "Архангельские электрические сети".

Кредитный договор на сумма от 23.10.2017 N... между наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик), поручители - ПАО "АСК", адрес, независимые гаранты - наименование организации, АО "МРСЭН, ООО "АСЭП", ООО "Архангельские электрические сети".

Со стороны наименование организации сведений о своем финансовом положении в подтверждение возможности выдачи займов не представлено.

В соответствии с отчетом... по наименование организации от 19.09.2018, код деятельности.., означает, что "компания вправе осуществлять прочие виды деятельности по оказанию финансовых услуг, за исключением страхования и пенсионного обеспечения, не отнесенные к другим категориям. Данный класс включает другие виды деятельности по оказанию финансовых услуг, в первую очередь связанные с распределением средств, кроме предоставления займов".

Сделки, представленные в обоснование заявленного ООО "АЭНП" требования, обладают признаками недействительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Подписание договоров займа и поручительства повлекло возникновение новых обязательств должника по погашению как собственного, так и акцессорного обязательства, в результате чего увеличен размер требований к должнику, при этом у должника на момент подписания договора поручительства от дата б/н и договора займа от дата N 2 отсутствовала финансовая возможность исполнить как собственные обязательства (наличие признаков собственной неплатежеспособности изложено выше), так и вновь принятые акцессорные обязательства. в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки..., проявив должную осмотрительность, ознакомившись с данными бухгалтерского баланса поручителя, а также с учетом имеющейся в открытом доступе информации о возбужденных в отношении ПАО "АСК" дел о банкротстве и исполнительных производствах должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ПАО "АСК" в результате подписания экономически не обоснованного поручительства.

Из анализа расходования денежных средств, поступивших по Договору о кредитной линии от 23.10.2017 N... на счет наименование организации усматривается следующее: - транш от 23.10.2017 на сумму сумма был переведен на счет наименование организации...

В связи с погашением первого транша в полном объеме анализ расходования не имеет принципиального значения - транш от 12.01.2018 на сумму сумма был переведен в полном объеме в тот же день на собственный счет наименование организации... и далее по агентскому договору аффилированной компании -... " (в рамках обособленных споров по требованиям наименование организации, ПАО "АСК", наименование организации о включении в реестр требований наименование организации, дело N А25-605/2018, задолженности по аналогичным агентским договорам отказано со ссылкой на мнимость указанных договоров); - транш от 12.01.2018 на сумму сумма был переведен в полном объеме в тот же день на собственный счет наименование организации... и далее по агентскому договору аффилированной компании -...

Также в указанный день был совершен платеж в адрес наименование организации в размере сумма. Поскольку оба платежа - на собственный счет наименование организации в... и в адрес наименование организации произведены в один день, есть вероятность возврата кредитных средств самому источнику финансирования - наименование организации - транш от 16.01.18. на сумму сумма.

В указанный день совершено два платежа: на счет наименование организации в...

N... 8 в размере сумма (выписка отсутствует) и в адрес аффилированного наименование организации по агентскому договору в размере сумма.

Таким образом, основная часть денежных средств была израсходована на перечисление аффилированным компаниям группы МРСЭН, либо на перечисление на иные собственные счета с неподтвержденным дальнейшим расходованием, платежи представляли собой внутригрупповое перераспределение финансовых потоков без разумных хозяйственных целей.

Транзитный характер расходования денежных средств в качестве признака мнимости (притворности) сделок подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 04.10.2017 N 304-ЭС17-11489, Определение ВС РФ от 13.04.2018 N 304-ЭС18-2818, Постановление 17 ААС от 25.06.2018 N 17АП-1896/2018).

Сделка по переуступке задолженности от наименование организации в адрес ООО "АЭНП" по договору N 2 уступки прав (требований) от дата также характеризуется как мнимая сделка по смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ. Так в материалы дела представлены Выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЭНП" согласно, которой наименование организации является собственником 21% доли Общества.

Согласно Уставу ООО "АЭНП", утвержденному решением внеочередного общего собрания участников Протокол от 17.03.2018 N 2 пункт 13.2.15 к компетенции общего собрания участников отнесено одобрение совершения Обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, если размер обязательств Общества по таким договорам превышает сумма. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прохождение корпоративных процедур по одобрению сделки (по уступке права требования долга от наименование организации) со стороны общего собрания акционеров и/или советов директоров участников сделки в соответствии с ФЗ от дата N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества пункт 13.2.15. также отсутствует протокол общего собрания ООО "АЭНП" N 2 от 17.04.2018 об утверждении устава в новой редакции.

Кроме того, как указывалось сторонами в пункте 4.4 Договора уступки N 2, заключенного в между наименование организации и ООО "АЭНП" предусмотрено условие одобрения всех последующих сделок и/или взаимосвязанных сделок с размером обязательств общества, превышающим сумма.

В материалы дела одобрения договора N 2 уступки прав (требований) от дата со стороны наименование организации не предоставлено.

Представленное в судебном заседании ООО "АЭНП" заявление на перевод на сумма в счет погашения задолженности по договору уступки N 2 от дата в адрес наименование организации не имеет отметку об исполнении указанного платежа, и как следствие не принято судом, как документ подтверждающий реальность сделки N 2 от дата.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость Передаваемых прав, а также порядок оплаты Стоимости подлежат согласованию между Сторонами и будут указаны в дополнительном соглашении. В случае неоплаты прав требований со стороны Цессионария (пункт 5.2 договора), а также по своему усмотрению в одностороннем порядке (пункт 8.2 договора) Цедент имеет право расторгнуть договор.

Кроме того, пункт 4.4.5. договора уступки содержит ряд ограничений для Цессионария - запрет на уменьшение Передаваемых прав, иное их ухудшение (приведшее к невозможности исполнения, судебного взыскания, ухудшения порядка, способов, сроков, возможностей получения от Должника).

Также пункт 5.3.2 договора устанавливается обязанность при расторжении договора вернуть права Цеденту без ухудшений или компенсировать данные ухудшения.

Согласно пункту 3.2 Договора Акт передачи удостоверяющих Передаваемые права документов удостоверяет факт перехода Передаваемых прав. Отсутствие волеизъявления сторон на безусловную передачу прав требований (наличие условий, влекущих обратную передачу), отсутствие акта приема-передачи оригиналов документов, отсутствие отражения сделки в бухгалтерской/налоговой отчетности, корпоративных процедур по одобрению сделки - все это свидетельствует о фиктивности (мнимости) сделки (статья 170 ГК РФ).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 г. решение Арбитражного суда адрес по делу N А25-2825/17 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как усматривается из вышеуказанного Постановления, заключенный между наименование организации и ООО "АЭНП" договор уступки права требования при отсутствии волеизъявления сторон на безусловную передачу прав требования; согласованного порядка и сроков оплаты; отражения сделки в бухгалтерской и налоговой отчетности; соблюдения корпоративных процедур по одобрению сделки, свидетельствует о ее мнимости.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А25-2825/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, ООО "АЭНП" во включении в реестр требований кредиторов ПАО "Архэнергосбыт" было отказано в полном объеме.

При этом судами при рассмотрении банкротного дела была установлена ничтожность всей совокупности основных и акцессорных обязательств на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, аффилированность группы лиц с целью получения контроля над процедурой банкротства, распределением конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора в ущерб интересов иных кредиторов, а также ничтожность сделки по переуступке прав требований по договору цессии N 2.

Также вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-133790\18-7-950 договор займа N2 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации признан недействительным (решение в законную силу не вступило на дату вынесения обжалуемого решения).

Разрешая заявленные ООО "АЭНП" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанными судебными постановлениями Арбитражных судов установлено, что Договор займа между наименование организации и наименование организации является недействительной, ничтожной сделкой, договор уступки требований N 2 в редакции дополнительных соглашений к нему является недействительным, при этом, признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу к акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются, недействительность основного обязательства по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ повлечет недействительность акцессорных в полном объеме. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АЭНП" к Османову Э.Х, Шульгину Ю.В, ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", ОАО "Архангельские электрические сети", АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО", ООО "Санаторий "Каширские роднички" о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы представителя истца ООО "АЭНП" о том, что условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, в том числе любых денежных обязательств, возникающих в связи с признанием Договора займа недействительным или незаключенным (включая возврат суммы неосновательного обогащения, возврат полученного по недействительной сделке, уплату процентов за пользование денежными средствами, возмещению судебных расходов, и других убытков Займодавца, вызванных признанием недействительным/незаключенным Договора займа), признаны судом несостоятельными, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам заключения эксперта, подписи от имени Османова Э.Х, расположенные в Договоре поручительства от дата (т.5 л.д. 174-180), Дополнительном соглашении N 1 от09.08.2017г. (т.5 л.д. 180-181), Дополнительном соглашении N 2 от дата (т.5 л.д. 182-183) - выполнены не Османовым Эльдаром Хусейновичем, а иным другим лицом. Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанный договор поручительства в редакции дополнительных соглашений подписан не Османовым Э.Х, а другим лицом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АЭНП" к Османову Э.Х, и, в том числе, основанием для удовлетворения встречных исковых требований

Османова Э.Х. о признании вышеуказанного договора поручительства недействительным. При этом, не смотря на то, что ООО "АЭНП" (ответчик по встречному иску) не является стороной оспариваемого Османовым Э.Х. договора поручительства, суд, учитывая положений ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворения встречных исковых требований, принимая во внимание тот факт, что вышеуказанными судебными постановлениями установлена недействительность всей совокупности сделок, а также учитывая, что договор поручительства в редакции дополнительных соглашений, подписан не Османовым Э.Х, а иным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции выводов, изложенных в судебных актах Арбитражных судов, представленных в материалы дела, и о несогласии с действиями суда первой инстанции по оценке представленных доказательств, основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, судебными постановлениями арбитражных судов, вступившими в законную силу, в частности, определением Арбитражного суда адрес от 26 декабря 2018 года, установлена аффилированность участников рассматриваемых сделок, отсутствие возможности у наименование организации на конец 2016 года осуществлять финансирование в объемах, заявленных в настоящем деле о банкротстве (в том числе по рассматриваемому договору займа N 2), а также о наличии признаков недействительности сделок (в том числе договора займа N2), по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и недействительность сделок по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Кроме того, установлена мнимость договора уступки прав (требований) N 2 от дата, на основании которого заявлены исковые требования в настоящем деле.

С учетом субъектного состава рассматриваемого дела и дел, рассмотренных арбитражными судами, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил выводы приведенных выше судебных постановлений в основу решения суда, а ООО "АЭНП" не вправе был оспаривать указанные выше обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

При этом, следует отметить, что упомянутое судом решение Арбитражного суда

г. Москвы по делу N А40-133790\18-7-950 (резолютивная часть оглашена 25.06.2019 г.), которым договор займа N 2 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации признан недействительным, вступило в законную силу дата, о чем имеется информация на официальном сайте Девятого Арбитражного апелляционного суда.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы истца о сохранении договоров поручительства в случае признания обеспечиваемой сделки недействительной, поскольку он противоречит установленным арбитражными судами обстоятельствам о наличии самостоятельных основании недействительности договоров поручительства.

Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену или изменение решения, поскольку повторяют собой доводы и основание иска, были предметом исследования в суд первой инстанции, получили надлежащую оценку в установленном порядке, и судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, ввиду чего доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "АЭНП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: