Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52026/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При помощнике судьи Амелькиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца СИМАКИНА Юрия Васильевича на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-8876/15 по иску Симакина Ю.В. к ЗАО "РУССТРОЙИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве- отказать".

.

УСТАНОВИЛА:

Симакин Ю.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование данного заявления заявитель указал, что заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 14.12.2015 г. было постановлено:

взыскать с ЗАО "РУССТРОИИНВЕСТ" в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 452.807 руб, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб, расходы на услуги представителя в размере 5.000 руб, штраф в размере 226.403, 50 руб.; в остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 года в отношении ЗАО "Русстройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гущин А.И, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 29.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. по делу N А40-213619\16-24-349- ЗАО "Русстройинвест" признано несостоятельным (банкротом).

11.01.2016 г. между ЗАО "РУССТРОЙИНВЕСТ" (цедент) и ООО "Домоуправление 2" (цессионарий) был заключен договор цессии, уступка прав требования денежных средств, согласно п. 1.1 которого, цедент передает (уступает), а цессионарий -принимает право требования денежных средств, а именно, компенсации должниками документально подтвержденных расходов застройщика (ЗАО "РУССТРОЙИНВЕСТ") по коммунальным платежам в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Уведомление от ЗАО "РУССТРОЙИНВЕСТ" и ООО "Домоуправление 2" об уступке прав требования ему не поступало, но ООО "Домоуправление 2" свою часть договора цессии реализовало- 16 ноября 2016 года, удержав с него денежные средства в размере 5500, 00 руб. за поставку газа в принадлежащую ему квартиру.

Ссылаясь на то, что согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, Симакин Ю.В. просил заменить ответчика ЗАО "РУССТРОЙИНВЕСТ" его правопреемником ООО "Домоуправление 2".

Истец Симакин Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представители ООО "Домоуправление 2", конкурсный управляющий ЗАО "РУССТРОЙИНВЕСТ" -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Симкин Ю.В. по доводам своей частной жалобы.

В частности автор жалобы считает выводы суда об отказе ему в удовлетворении рассматриваемого заявления, ошибочными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, ступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что оснований перечисленных в ст. 44 ГПК РФ не установлено и стороной истца не приведено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства по доводам, изложенным истцом в своем заявлении.

Причем, давая правовую оценку представленному договору цессии, на который обращает внимание заявитель и по которому ЗАО "РУССТРОЙИНВЕСТ" уступило ООО "Домовладение 2" права требования денежных средств к должникам, суд отметил, что по данному договору ЗАО "РУССТРОЙИНВЕСТ" не уступал ООО "Домовладение 2" свою задолженность перед Симакиным Ю.В. по рассмотренному спору.

Отклоняя ссылки Симакина Ю.В. на положения ст. 412 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное к первоначальному кредитору; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан либо определен моментом востребования, суд посчитал, что ООО "Домоуправление 2" удержало денежные средства истца в размере 5500, 00 руб. -16 ноября 2017 года; с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 18 февраля 2019 года, впоследствии уточнив свои требования 22 апреля 2019 года.

Кроме того, суд нашел, что требования о зачете встречного однородного требования, в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ подлежат рассмотрению в порядке искового производства и с соответствующими требованиями Симакин Ю.В. не лишен возможности обратиться в суд, но не в рамках разрешения требований о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Аргументы заявителя были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом рассмотрены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу СИМАКИНА Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)