Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ВАСИЛЬЕВОЙ А.Ю. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

"Отказать Васильевой А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по гражданскому делу N2-11768/2019 по иску Васильевой А.Ю. к ФССП России, УФССП России по городу Москве, Министерству финансов РФ о возмещении вреда"

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.Ю. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, вступившего в законную силу 26 марта 2018 года, решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по гражданскому делу N2-11768/2019 по ее иску к ФССП России, УФССП России по городу Москве, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 10 августа 2017 года в Мещанском районном суде г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по ее иску к ФССП России, УФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ о возмещении вреда.

В удовлетворении исковых требований было отказано.

Основополагающим доводом для отказа судом в иске был тот факт, что возможность принудительного взыскания алиментов с должника утрачена не была и убедительных доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Вместе с тем, 25 сентября 2018 года в Тимирязевском районном суде г. Москвы было рассмотрено ее заявление о признании должника Васильева Г.А. безвестно отсутствующим, в удовлетворении которого было отказано.

Однако, 18 марта 2019 года Апелляционным определением Московского городского суда упомянутое решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.сентября 2018 года было отменено и вынесено новое решение, которым Васильев Г.А. признан безвестно отсутствующим.

Таким образом, данный факт подтверждает, что вопреки аргументам, изложенным в апелляционном определении Мосгорсуда от 26 марта 2018 года возможность взыскания алиментов с должника Васильева Г.А. утрачена.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Васильева А.Ю. поддержала заявление по указанным основаниям.

Заинтересованные лица- ответчики по делу- представители ФССП России, УФССП России по г. Москве, Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Причем представитель ФССП России, в письменном заявлении в суд просила рассматривать заявление в ее отсутствие, против его удовлетворения возражала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит заявитель Васильева А.Ю. по доводам частной жалобы.

В частности автор жалобы считает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель Васильева А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Заинтересованные лица- ответчики по делу- представители ФССП России, УФССП России по г. Москве, Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая Васильевой А.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы указываемые заявителем, а именно о том, что должник Васильев Г.А. решением суда признан безвестно отсутствующим - не могут быть признаны судом вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Судебная коллегия, соглашается с такими выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит суждения частной жалобы состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ВАСИЛЬЕВОЙ А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: