Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5205/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Смирновой Ю.А., при помощнике Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о возврате стоимости договора оказания туристических услуг и взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио 104 000 руб. в счет возврата стоимости договора оказания туристических услуг.

Исковые требования фио в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 208 руб.

установила:

Истец, фио, обратился в суд с иском к туроператору наименование организации о возврате уплаченной по договору оказания туристских услуг, стоимости туристической поездки на Кубу (курорт Варадеро) в размере 100 400 руб, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что отказался от тура до его начала в связи с возникновением в стране временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске.

Ответчик наименование организации в судебное заседание представителя не направил, извещен, возражений на иск не представило.

Третье лицо наименование организации представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа во взыскании неустойки и штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 по гражданскому делу N 2-3865/17 исковые требования фио к турагенту наименование организации были частично удовлетворены; с последнего в пользу фио были взысканы денежные средства, уплаченные по заключенному между сторонами 21.08.2017 договору оказания туристических услуг в размере 100 400 руб, неустойка в размере 18 072 руб, 20 000 руб. расходов на представителя и штраф в размере 50 000 руб.

Названным судебным актом было установлено, что 21.08.2017 фио заключил с турагентом наименование организации договор оказания туристических услуг, в соответствии с которым последний обязался организовать поездку фио на Кубу город (курорт) Варадеро, начиная с 08.09.2017 по 19.09.2017.

В организацию поездки входило бронирование авиаперелета по маршруту Москва - Варадеро - Москва, бронирование проживания в отеле Blau Marina Varadero 5*, тип комнаты Standart room, питание в отеле ALL, срок нахождения в отеле 11 ночей, а также трансфер (перевозка) наземным транспортом, встреча и проводы с русскоговорящим гидом и медицинская страховка. Стоимость тура составила 1 650 у.е. (1 у.е. = сумма), т.е. 104 000 руб, истцом оплачена полностью.

06.09.2017 истец обратился к турагенту с заявлением об отказе от тура и возвращении уплаченных денежных средств в полном объеме в связи с ухудшением условий в пункте назначения адрес, а именно, возникновением урагана "Ирма", создавшего угрозу жизни, здоровью и имуществу людей.

Ухудшение условий путешествия, а также угроза жизни, здоровью и имуществу туриста в связи с ураганом "Ирма" в Карибском регионе, в том числе на Кубе, подтверждены официальными сообщениями Федерального агентства по туризму от 07.09.2017, 09.09.2017 и 13.09.2017.

18.09.2017 истец направил претензию наименование организации с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за туристический продукт по договору от 21.08.2017, однако денежные средства не были возвращены истцу.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 779, ч. 4 ст. 421 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 N 452.

При этом, согласившись с доводами истца о том, что сообщения Ростуризма являются официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в странах Карибского региона, в том числе в Кубе в связи с ураганом "Ирма", суд указал, что на основании ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" у истца возникло право расторгнуть договор с турагентом и право потребовать возврата денежных средств, уплаченных за тур, но поскольку сведения о туроператоре в договоре оказания туристических услуг от 18.09.2017 не указаны, пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств с турагента наименование организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 указанное решение было отменено, поскольку ответственность по заявленным требованиям судом первой инстанции была ошибочно возложена на турагента наименование организации, в результате чего допущено нарушение требований материального закона.

При этом судебной коллегией в заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции указанные обстоятельства, которые также объективно были подтверждены письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызвали у судебной коллегии сомнений.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных наименование организации документов следует, что туроператором является наименование организации. Указанное обстоятельство следует из приложения N 1 к договору от 21.08.2017.

Из приложения N 2 усматривается перечень информации, доведенной до заказчика (истца), из приложения N 3 - то обстоятельство, что ответчик наименование организации осуществляет бронирование услуг по договору о реализации туристского продукта на основании Договора N 37 от 01.08.2017 с Турагентством наименование организации.

Наличие договорных отношений между ответчиком и туроператором также подтверждается письмом наименование организации на имя наименование организации, согласно которому туроператор наименование организации указывает на исполнение со своей стороны обязательств в полном объеме и перечислении денежных средств в счет оплаты тура истца в адрес иностранного контрагента.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия, отменяя решение суда, пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор, наименование организации, вне зависимости от объективных представлений истца о том, кем должны быть возвращены денежные средства за поездку. Кроме того, исковые требования не связаны с доказыванием каких-либо противоправных действий со стороны турагента, тур был забронирован и оплачен, а требования истца основаны на том, что сам истец отказался от путешествия по причине произошедшего стихийного бедствия.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ для истца фио и третьего лица наименование организации носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат, а ответчиком с представлением соответствующих доказательств не оспорены.

Согласно абзацу третьему статьи 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Разрешая настоящий спор, исходя из обстоятельств дела, на основании абз. 5 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, поскольку истец отказался от договора до начала путешествия, в связи с чем удовлетворил требования о возврате полной стоимости тура. Вместе с тем, судом неверно взыскана сумма по договору, которая согласно материалам дела и требованиям истца составляет 100400 рублей. Разрешая требования истца, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ ошибочно взыскал с ответчика 104 000 рублей, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем районный суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, а также штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" по основаниям отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение истца с соответствующей досудебной претензией к туроператору.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам ст. ст. 84-88, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана в доход соответствующий бюджет города Москвы государственная пошлина от цены иска 100400 рублей в сумме 3 208 руб, во взыскании с ответчика 20 000 рублей в качестве судебных расходов отказано, поскольку истцом не доказано, то такие расходы фактически были понесены.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Судом установлено, что отказ от путешествия не связан с действиями ответчика.

В ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, таким образом, в 10-дневный срок подлежат удовлетворению требования, предусмотренные вышеуказанными нормами как последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, как предусмотрено указанной выше нормой (ст. 14 Закона об основах туристской деятельности) в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Далее указанной нормой предусмотрены последствия расторжения договора по указанным основаниям.

При названных обстоятельствах, с учетом приведенной нормы специального закона, суд первой инстанции по существу правильно отказал во взыскании неустойки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вместе с тем, доводы истца о том, что судом в нарушение ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей не был взыскан штраф, заслуживают внимания.

Так, разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскал с ответчика штраф.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес турагента наименование организации 18 сентября 2017 года подана и принята претензия, которая удовлетворена не была. Для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на туроператора не требуется непосредственного обращения потребителя к туроператору, такая обязанность на туроператора возложена в силу закона, учитывая взаимный характер ответственности турагента и туроператора, последний был осведомлен о требовании истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, о чем также свидетельствует представленное в материалы дела письмо наименование организации, кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик мер для исполнения обязательства не принял. Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в установленном законом порядке добровольно, но не сделал этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по правилам ч. 6 ст. 13 Закона, который составит (100400/2) 50200 рублей.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части применения ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части, в которой судом не постановлено о взыскании штрафа, с принятием в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года отменить в части отказа во взыскании штрафа и изменить в части взысканной по договору денежной суммы, взыскать с наименование организации в пользу фио 100400 рублей, дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере 50200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: