Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-5223/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7992/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (третьи лица фио, фио, фио) об оспаривании решения, присуждении к исполнению обязанности, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Федеральной службе безопасности Российской Федерации (третьи лица фио, фио, фио), ссылаясь на то, что она проходила военную службу, в период которой не была обеспечена жилым помещением. Решением жилищной комиссии 12 Центра ФСБ России от дата истцу отказано в принятии с членами семьи на учет нуждающихся в жилом помещении. Считая данный отказ неправомерным, поскольку при решении вопроса об обеспеченности истца семьи учетной нормой жилого помещения, жилищная комиссия 12 Центра ФСБ России должна была учитывать количество членов семьи, фактически проживающих в жилом помещении, истец просила признать незаконным решение жилищной комиссии 12 Центра ФСБ России от дата об отказе в принятии ее семьи на учет нуждающихся в жилом помещении, обязании принять ее семью на учет нуждающихся в жилом помещении, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины и в счет возмещения убытков на оплату юридических услуг - сумма

Истец и ее представитель фио, являющийся также третьи лицом по делу, и представителем третьего лица фио, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав также, что все необходимые документы были предоставлены в комиссию 12 Центра ФСБ России для разрешения вопроса о постановке с членами семьи на учет нуждающихся в жилом помещении.

Представители ответчика фио, фио, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что при принятии комиссией 12 Центра ФСБ России решения о принятии истца с членами семьи на учет нуждающихся в жилом помещении, истцом не было предоставлено сведений и документов, подтверждающих факт вселения фио в жилое помещение, в котором проживала истец, данные документы были представлены только в судебном заседании, при рассмотрении дела по существу. Жилищной комиссией при принятии оспариваемого решения фио не учитывалась в числе членов семьи фио

Третье лицо фио в судебном заседании указал на правомерность заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что факт проживания фио в жилом помещении вместе с истцом доподлинно подтвержден, а регистрация фио в ином помещении не свидетельствует о ее проживании по данному адресу. Также истец указывает на факт оговора представителем ответчика фио, а именно заявление со стороны ответчика о том, что

фио, якобы были изменены показания при повторном рассмотрении дела.

Истец фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГКУ "Войсковая часть 34434" по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФГКУ "Войсковая часть 34434" по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно положениям ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих и членов их семей определен в Правилах организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилым помещением, утвержденных Приказом ФСБ России от дата N 590.

Судом первой инстанции установлено, что решением жилищной комиссии 12 Центра ФСБ России от дата истцу фио и членам ее семьи (сыновьям фио, фио, внукам фио, датар, фио, датар, супруге сына фио) отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.

Из текста решения (протокол N 7) следует, что общая продолжительность военной службы фио в календарном исчислении составляет 27 лет; фио подлежит увольнению по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. фио, ее сыновья и внуки (всего сумма прописью человек) зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью 54, 9 кв.м по адресу: адрес, которая принадлежит фио и ее сыновьям в порядке приватизации; на каждого проживающего приходится по 10, 98 кв.м общей площади жилого помещения, что более учетной нормы в адрес. Сноха истца фио - фио зарегистрирована по месту жительства: адрес, в связи с чем жилищная комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания ее нуждающейся в жилом помещении. С учетом указанных обстоятельств жилищная комиссия приняла решение об отказе семье фио в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

Разрешая исковые требования, при этом отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что при принятии оспариваемого решения жилищная комиссия действовала в пределах установленной для нее компетенции, так как полный комплект документов, подтверждающий правомерность вселения фио в двухкомнатную квартиру в качестве члена семьи фио, жилищной комиссии, при принятии ею оспариваемого решения, представлено не было. Жилищной комиссией при принятии оспариваемого решения фио не учитывалась в числе членов семьи истца фио и не была признана членом семьи последней для принятия ее в составе этой семьи на учет нуждающихся в жилом помещении. Суд согласился с решением жилищной комиссии, поскольку по результатам изучения всех документов комиссией обоснованно было установлено, что фио предоставлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что в силу пункта 10 Правил, утвержденных приказом ФСБ России от дата

N 590 является основанием для отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

Порядок организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих и членов их семей определен в Правилах организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилым помещением, утвержденных Приказом ФСБ России от дата N 590.

В п. 1 Правил указано, что настоящие Правила определяют порядок организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в органах безопасности, граждан, уволенных с военной службы из органов безопасности с оставлением в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий), и членов их семей, а также членов семей погибших (умерших) военнослужащих (граждан), признанных в органах безопасности нуждающимися в жилых помещениях (улучшении жилищных условий) и принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При этом, к членам семей для военнослужащих (граждан), не имеющих жилых помещений для постоянного проживания или проживающих в жилых помещениях по договору социального найма, отнесены лица, определенные статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, для военнослужащих собственников жилого помещения - определенные статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил Признание военнослужащих и членов их семей нуждающимися в жилых помещениях осуществляется жилищными комиссиями в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетной нормой площади жилого помещения.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что для разрешения вопроса о постановке на учет истца и членов ее семьи в количестве 6 человек, а именно с учетом ее снохи - фио, необходимо признание последней членом семьи истца, что в данном случае возможно при доказанности вселения фио в квартиру в качестве члена семьи именно фио

Между тем доказательств факта вселения фио в квартиру, где проживает истец с семьей, именно в качестве члена семьи фио в материалы дела не представлено, что также было установлено судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что фио зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: адрес, адрес, то есть обладает правом пользования иным жилым помещением.

Сведений о том, что фио в установленном порядке изменила постоянное место жительства и вселилась на законном основании в квартиру по адресу проживания истца, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, жилищной комиссией правомерно принято решение об отказе истцу в принятии ее и членов ее семьи на учет нуждающихся в жилом помещении без учета фио, поскольку последняя не является членом семьи истца, и поэтому при принятии решения жилищная комиссия исходила из того, что фио, ее сыновья и внуки (всего сумма прописью человек) зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью 54, 9 кв.м по адресу: адрес, которая принадлежит фио и ее сыновьям в порядке приватизации; на каждого проживающего приходится по 10, 98 кв.м общей площади жилого помещения, что более учетной нормы в адрес.

Довод жалобы о том, что представителем ответчика было сделано заявление относительно того, что фио при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции изменил свои показания, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку данные участниками процесса объяснения отражены в протоколах судебного заседания, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что замечания на протокол (ы) были в установленном порядке поданы и удовлетворены.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: