Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5230/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Смирновой А.Ю, при помощнике Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Эдигарова фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, фио, обратился в суд с иском к наименование организации (третье лицо наименование организации) о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, указывая на то, что 20.12.2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО, объектом страхования является транспортное средство марка автомобиля. 02.12.2018 истцом были обнаружены повреждения автомобиля марка автомобиля, о чем последний незамедлительно сообщил ответчику. 04.12.2018 года предоставлены необходимые документы. 12.12.2018 года был проведен осмотр на СТОА наименование организации, по направлению ответчика. 14.12.2018 года ответчиком был предоставлен истцу ответ, в котором говорится о проведении дополнительной проверки автомобиля, и направление экземпляра на ремонт по страховому случаю в СТОА наименование организации. Страховой случай не был урегулирован, претензия удовлетворена не была, что и явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения на основании заключения наименование организации в размере 326 606, 42 рублей, неустойки в размере 122 730, 00 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении судебных расходов затрат на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, почтовых расходов 584, 80 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указывали на то, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, в ответах на обращения и претензии истца ответчик ссылался на проведение дополнительной проверки предоставленных документов, по результатам дополнительной проверки истцом был получен ответ, что данное требование не подлежит удовлетворению; наименование организации отказалось осуществлять восстановительный ремонт транспортного средства истца после проведения его дефектовки 12.12.2018 года, страховое возмещение ответчиком не выплачено, ремонт не осуществлен.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, адрес наименование организации представителя в суд не направил, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

адрес наименование организации представителя в заседание судебной коллегии не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно разъяснениям, содержащим с я в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.12.2017 года между истцом фио и наименование организации был заключен договор добровольного страхования по страховому продукту КАСКО транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на условиях, определенных в полисе и Правилах страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года, по рискам Ущерб и Угон, сроком на 1 год, страховая сумма определена договором в размере 1060000 рублей.

В период действия договора страхования автомобиль был поврежден. Так, 02.12.2018 автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак. У 024 НО 777, по адресу: адрес, фио обнаружены механические повреждения на указанном автомобиле, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

02.12.2018 года истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового события.

04.12.2018 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

07.12.2018 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА наименование организации, указанное направление на ремонт истцом было получено 20.12.2018 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Из сообщения наименование организации установлено, что 12.12.2018 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был принят на первичный осмотр по заявке от наименование организации, по результатам осмотра, в наименование организации были направлены фотоматериалы и обоснование, необходимых ремонтных воздействий. 23.03.2019 года получен ответ на согласование и сделан заказ необходимых запасных частей. 30.03.2019 года по телефону фио был оповещен о поступлении всех запасных частей. Поскольку с 30.03.2019 года по 01.07.2019 года фио не предоставил автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для проведения ремонта, запасные части были реализованы.

Согласно п.1.10 Полисный условий, выплата страхового возмещения на основании калькуляции, предусмотренная пп. "а" п 11.1.5 Правил страхования, по настоящему договору страхования не производится.

Из условий договора страхования следует, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора страхования формой выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" является направление поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Обязательство страховщик по организации ремонта автомобиля на СТОА исполнил, выдав направление на ремонт. Истец поврежденное транспортное средство на ремонт на СТО наименование организации не представил, самостоятельный восстановительный ремонт транспортного средства не производил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку истцом фактически поставлен вопрос об изменении условий договора страхования.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в натуральной форме, также указывает на то, что направление на ремонт было действительно в течение 30 дней, что дает ему право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, срок выплаты страхового возмещения определен п.п. 10.1.5.1-10.1.5.3 и п. 11.2.3, исчисляется рабочими днями и со дня предоставления последнего документа (30 рабочих дней), включая сроки проведения дополнительных проверок, согласований (45 рабочих дней), срок ремонта (20 рабочих дней), из расчета срока ремонта исключается время на заказ запасных частей, деталей узлов и агрегатов с момента заказа до их получения. Указание истца на нарушение сроков выплаты страхового возмещения в натуральной форме не нашло свое подтверждение. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения как основания для изменения формы страхового возмещения не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о сроке действия направления на ремонт и указание на то, что направление на ремонт не выдано, также не могут быть приняты во внимание, поскольку срок действия направления на ремонт подлежат продлению, что прямо указано в направлении, более того, направление было реализовано истцом по делу, поскольку автомобиль был предоставлен для осмотра/дефектовки на СТОА 12 декабря 2018 года, что опровергает доводы о его неполучении, от проведения ремонта истец уклонился.

Доводы апелляционной жалобы, указанные истцом как основания для отмены решения суда, о том, что от проведения ремонта отказалась станция техобслуживания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из направления на ремонт следует лишь необходимость согласовать объем и виды ремонта, включая запасные части (л.д. 171).

Поскольку страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, однако, страхователь транспортное средство для ремонта не предоставил, об отказе и в одностороннем порядке отказался от проведения ремонта, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что правовые основания для взыскания в пользу истца убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: