Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-5233/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1297/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Левши фио к фио (Сумряковой) фио (третье лицо - нотариус фио) о признании недействительным завещания, применении последствия его недействительности - удовлетворить.

Признать недействительным завещание фио от дата, удостоверенной нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 1-996.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности фио (Сумряковой) фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Включить квартиру, расположенную по адресу: адрес в состав наследственной массы после смерти фио.

Взыскать с фио (Сумряковой) фио в пользу наименование организации расходы по проведенной судебно-психиатрической экспертизе в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио И.И. обратился в суд с иском к фио (Сумряковой) В.С. о признании недействительным завещания фио, удостоверенного нотариусом адрес фио дата, составленного в пользу ответчика, по основаниям ст. 177 ГК РФ, включении квартиры по адресу: адрес, в состав наследства, в обоснование заявленных исковых требований указал, что дата умерла фио, истец приходится ей пасынком. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что наследодателем составлено завещание в пользу ответчика, который является посторонним лицом. Истец полагал, что в силу преклонного возраста, состояния здоровья фио, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец фио и его представитель по ордеру и доверенности адвокат фио, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат фио, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям письменных возражений на иск.

Третье лицо - нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещена, в дело представлены письменные объяснения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец фио и его представитель по ордеру и доверенности адвокат фио, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ не направила.

Третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Принимая во внимание, что ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предметом рассматриваемого спора являются требования истца фио о признании недействительным завещания от дата, удостоверенного нотариусом адрес фио, по основаниям ст. 177 ГК РФ, и применении последствий его недействительности.

Судом установлено, что дата фио, составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащими, в чем бы не заключалось и где бы не находилось, завещала Сумряковой (после заключения брака фио) В.С, паспортные данные Завещание удостоверено нотариусом адрес фио за реестровым N 1-996.

дата фио, паспортные данные, умерла, в связи со смертью последней открылось наследство, в частности, в виде спорной квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как указано в ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1141 - 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В силу ст. 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: пасынок фио, в качестве наследников седьмой очереди по закону, наследник по завещанию - фио

В силу положений ст. адрес распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом заявлено о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом адрес фио дата, составленного в пользу ответчика фио, по основаниям ст. 177 ГК РФ, т.е. по основаниям совершения фио завещания в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить им, последствием недействительности которого является включение имущества в состав наследственной массы.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

По ходатайству стороны судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГНЦССП им. фио, согласно выводам экспертного заключения N 258/з от дата, у фио в интересующий суд период имелось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F 06.991). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наблюдавшихся у фио в течение многих лет цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, что сопровождалось церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружение, общая слабость), диссомническими (нарушение сна), снижением когнитивных функций и неврологическими расстройствами (шаткость походки). В дальнейшем отмечалось прогрессирование психического расстройства фио и в дата ей был установлен диагноз сенильная деменция. Однако в связи с отсутствием необходимых данных в материалах дела и медицинской документации о психическом состоянии фио в период составления завещания (дата), а показания сторон неоднозначны, дифференцированно квалифицировать и оценить степень выраженности имеющихся у фио в тот период психических нарушений и решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от дата, не представилось возможным.

Согласно сообщению поликлиники по месту жительства наследодателя адрес N 5 ДЗМ", филиала N 3, сведений о месте нахождении амбулаторной карты на имя фио, паспортные данные, не имеется.

При проведении дополнительной судебной психиатрической экспертизы в наименование организации, комиссия экспертов N 091/2019 от дата, пришла к заключению, что фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания дата завещания в пользу фио

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей племенники фио- фио, фио, супруга истца фио, показали, что фио после смерти сына Николая, стала многое забывать, моментами у неё наблюдались провалы в памяти; за фио всегда ухаживал её пасынок фио

Согласно материалу КУСП- 21656 ОМВД РФ по адрес и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата в ОМВД по адрес поступило заявление фио, паспортные данные, проживающей по адресу: адрес; в карточке указано, что гр. фио М.И. просила вызвать наряд полиции, причину вызова не указывает. По данному заявлению оперативным дежурным был отправлен наряд автопатруля фио ППСП по адрес, где в последствии сотрудниками наряда был составлен рапорт, согласно которому по прибытии на адрес: адрес, сотрудниками полиции установлено, что гр. фио М.П. является человеком с психическими отклонениями, точного диагноза не установлено. В ходе проверки со слов соседа из кв. 17 фио, установлено, что гр. фио М.П. является инвалидом, глухая, и не может отдавать отчет о происходящем, в том числе своим действиям.

Ответчик фио правом на участие в деле не воспользовалась, по предложению судебной коллегии явка ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем обеспечена не была, в связи с чем получить объяснения стороны по обстоятельствам дела не представилось возможным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключения экспертов, показания свидетелей, письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании завещания недействительным, поскольку принимая во внимание возраст фио, ее состояние здоровья, а также обстоятельства, при которых составлялось данное завещание, фио при составлении оспариваемого завещания не могла выразить волю на его составление, Удовлетворяя исковые требования, суд учел, что на момент составления завещания фио исполнилось дата, она страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, в связи с чем была ограничена в способности в полной мере адекватно оценивать происходящее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при назначении дополнительной экспертизы, несогласие с результатами дополнительной экспертизы не влекут отмену решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не привели к неправильному разрешению спора по существу

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, на основании анализа всех представленных доказательств в их совокупности, включая заключения экспертов, показания свидетелей, письменные материалы дела, а также возраста фио, которой на дату составления завещания исполнилось дата, наличие неуточненного психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, составление завещания в день оформления наследственных прав и получения свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу сына фио, умершего дата, свидетельствуют о пороке воли фио при составлении завещания, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио при составлении оспариваемого завещания не могла выразить волю на его составление, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, вопреки доводам жалобы доказано истцом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований отклоняется судебной коллегией как несостоятельным, поскольку последствием признания завещания недействительным является включение квартиры в состав наследственной массы.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст.330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: