Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-5240/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при помощнике Кузнецове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Гринвуд" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Гринвуд" к *фио* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Гринвуд" обратилось в суд с иском к ответчику *фио* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 381 811, 70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере

7 769, 83 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 22.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого имуществу АО "Гринвуд" были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик *фио*, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность *фио* была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств, имущество истца также было застраховано в АО СК "Альянс". Фактическая стоимость ремонта поврежденного имущества составила 856 701, 54 рублей. В связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, АО СК "Альянс" выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 889, 84 рублей. По мнению истца, оставшаяся не возмещенная сумма ущерба в размере 381 811 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца АО "Гринвуд" по доверенности *фио* в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить, с выводами судебной экспертизы не согласился.

Ответчик *фио*, его представитель *фио* в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать в связи необоснованностью.

Представитель третьего лица АО СК "Альянс" по доверенности *фио* полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца АО "Гринвуд", в лице генерального директора *фио* по доводам апелляционной жалобы.

Истец АО "Гринвуд" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Ответчик *фио* в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица АО СК "Альянс" в заседание судебной коллегии не явился, о дате времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца АО "Гринвуд" и третьего лица АО СК "Альянс" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика *фио*, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2018г. по адресу: *адрес*, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика *фио*, который был признан виновным в совершении ДТП, поскольку нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП было повреждено и уничтожено имущество АО "Гринвуд", а именно, две видеокамеры, парковочная стойка с устройством приема и выдачи гостевых карт, два фотоэлемента, две стрелы шлагбаума, стойка шлагбаума, металлические ограждения, бетонное основание для металлического ограждения, две стойки для установки фотоэлементов.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

Из поименованного выше имущества истца два высокоскоростных шлагбаума ES25HS в комплекте со встроенным блоком управления, стрелой прямоугольного сечения, системой реверсивного движения были застрахованы в АО СК "Альянс" на страховую сумму в размере 378 008, 21 рублей.

Стоимость ремонта поврежденного имущества составила 856 701, 54 рублей, что подтверждается договором подряда от 21.08.2018 N17/2018, заключенным между АО "Гринвуд" и ООО "УК "Карат", и произведенной по нему оплатой платежным поручением от 10.10.2018 N2444 в размере 322 000 рублей; счет-фактурой, товарной накладной и произведенной по ним оплатой платежными поручениями от 03.08.2018 N1897 на сумму в размере 309 520 рублей в пользу ООО "Луис+" и от 10.08.2018 N1926 на сумму в размере 225 181, 54 рублей в пользу ООО "Парк. Сервис".

СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения причиненного ущерба в пользу АО "Гринвуд" была произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Данный довод сторонами не оспорен и подтверждается платежным поручением от 30.08.2018 N510642.

АО СК "Альянс" также произвело в пользу АО "Гринвуд" выплату страхового возмещения в размере 74 889, 84 рублей в связи с полной гибелью высокоскоростного шлагбаума ES25HS в комплекте со встроенным блоком управления, стрелой прямоугольного сечения, системой реверсивного движения, что подтверждается актом о страховом случае от 20.12.2018 NАС243318, платежным поручением от 14.01.2019 N24612 и сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером предъявленных требований, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 июля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". На разрешение экспертизы поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу, с учетом износа (и без его учета) на момент дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2018 года, за исключением имущества, указанного в акте о страховом случае NАС243318 от 20 декабря 2018 года.

Согласно заключению экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 06.09.2019г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2018 года, за исключением имущества, указанного в акте о страховом случае от 20.12.2018 NАС243318, застрахованного по договору (полису) NРН01-170047493 от 20 декабря 2017 года составляет без учета износа 386 041, 52 рублей, с учетом износа - 228 197, 76 рублей.

Суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего принципу достоверности, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений не вызывает; выводы экспертизы мотивированны и обоснованны, экспертной группой в составе двух специалистов дана оценка имеющимся в деле сведениям, а также документам, на основании которых была определена итоговая сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества АО "Гринвуд". Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 935, 1072, 1079 ГК РФ, положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Гринвуд" к *фио* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и исходил из того, что в результате ДТП 22.07.2018 года по вине ответчика был причинен ущерб имуществу истца, за исключением имущества, застрахованного в АО СК "Альянс", на сумму 386 041 руб. 52 коп, что в соответствии с произведенным экспертом расчетом убытка полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет определить размер ущерба, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, принимая во внимание, что истцом была получена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб, превышающая установленный экспертом размер ущерба, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая во внимание, что с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, что страхового возмещения в размере 400 000 руб, оплаченного истцом в качестве страховой выплаты, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред по данному страховому случаю.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судом отказано во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, судом первой инстанции, при определении размера подлежащего к взысканию с виновника ДТП от 22.07.2018 года *фио* размера причиненного ущерба не учтена сумма франшизы, удержанная АО СК "Альянс" в размере 25 000 руб. 00 коп.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были направлены запросы в АО СК "Альянс" и АО "Гринвуд".

На запрос судебной коллегии АО "Гринвуд" были направлены копии документов, имеющихся в материалах гражданского дела, на дату рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии, поступивший через отдел судопроизводства Московского городского суда 27.02.2020 года, содержащий, в том числе материалы выплатного дела, которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в АО СК "Альянс" в рамках договора страхования N РН01-170047493 был застрахован высокоскоростной шлагбаум ЕS25HS в комплекте со встроенным блоком управления, стрелой прямоугольного сечения, системой реверсивного движения. Размер безусловной франшизы по данному договору составляет 25 000 рублей (раздел 7 договора).

АО СК "Альянс" было выплачено страховое возмещение АО "Гринвуд" в размере 74 889, 84 руб... При этом размер фактического ущерба застрахованного в АО СК "Альянс" имущества был определен в сумме 99 889, 84 руб. Страховщиком в лице АО СК "Альянс" было выплачено страховое возмещение страхователю АО "Гринвуд" в размере 74 889, 84 руб, за вычетом размера безусловной франшизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. (99 889, 84 руб. - 25 000 руб. = 74 889, 84 руб.).

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ право требования в размере 74 889 руб. 84 коп, то есть в пределах выплаченной истцу суммы, перешло к АО СК "Альянс" и АО "Гринвуд" не вправе требовать взыскания данной суммы с причинителя вреда.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП от 22.07.2018г. имущества, за исключением имущества, указанного в акте о страховом случае от 20.12.2018 NАС243318, застрахованного в АО СК "Альянс" по договору страхования от 20.12.2017 NРН01-170047493, без учета износа составляет 386 041 руб. 52 коп.

Таким образом, при расчете подлежащей к взысканию с ответчика *фио* в пользу истца АО "Гринвуд" суммы причиненного ущерба следует учитывать все фактические убытки, понесенных истцом в результате ДТП за исключением выплаченной ему суммы СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "СК "Альянс", а именно: 386 041, 52 руб. + 99 889, 84 руб. - 400 000, 00 руб. - 74 889, 84 руб. = 11 041, 52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, учитывая, что правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из деликтных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 441 66 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с постановлением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении требований АО "Гринвуд" и взыскании с *фио* в пользу АО "Гринвуд" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 041 руб. 52 коп, госпошлины в сумме 441 руб. 66 коп, в остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования АО "Гринвуд" к *фио* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с *фио* в пользу АО "Гринвуд" в счет возмещения ущерба, причиненный в результате ДТП, 11 041 руб. 52 коп. (одиннадцать тысяч сорок один рубль пятьдесят две копейки), госпошлину в размере 441 руб. 66 коп. (четыреста сорок один рубль шестьдесят шесть копеек), в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: