Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-52493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Магжановой Э.А, Кучерявенко А.А.

при секретаре Пак И.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фиоо. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио Гагиба оглы к наименование организации о взыскании удержанных сумм из заработной платы, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фиоо. обратился в суд к наименование организации с иском о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере сумма, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, взыскании убытков, понесенных в рамках кредитного договора, в размере сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований фиоо. ссылался на то, что на основании трудового договора N 67 от дата он работает в наименование организации в центральном филиале в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, в дата ответчик произвел удержания из его заработной платы за дата в размере сумма за прорез колеса на автобусе, а в дата из его заработной платы было удержано сумма за перерасход дизельного топлива. Произведенные удержания истец считает незаконными, поскольку с приказами об удержании он ознакомлен не был, согласия на соответствующее удержание не давал, доказательства его вины в прорезе колеса и перерасходе топлива отсутствуют. В связи с неправомерными удержанием части заработной платы, он не смог выполнять свои обязательства по кредитному договору и был вынужден обратиться в Банк за предоставлением услуги "Кредитные каникулы", стоимость которой составила сумма Кроме того, незаконными действиям работодателя ему был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности фио явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.