Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Смирновой Б.А.

и судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АКМАМЕДОВА Б.К. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство (Акционерное Общество) к Акмамедову Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Акмамедова Б.К. в пользу Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) задолженность по Кредитному договору *** от 27.12.2012 г. по 10.09.2018 г. включительно в размере 2 205 075 рублей 12 копеек, из них: просроченный основной долг 1 278 386, 29 руб.; просроченные проценты 161 774, 33 руб.; начисленные, но неуплаченные проценты 10 157, 04 руб.; пени и штрафы 754 757, 46 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, этаж 12, общей площадью 58 кв.м.

Установить, что реализация предмета ипотеки осуществляется на публичных торгах;

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 4 641 117, 75 рублей.

Расторгнуть с 11.09.2018 г. Кредитный договор *** от 27.12.2012 г. заключенный между Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство (Акционерное Общество) и Акмамедовым Б.К.

Взыскать с Акмамедова Б.К. в пользу Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 225 рублей 38 копеек".

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Акмамедову Б.К. в котором просил:

-взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору N *** от 7.12.2012 г. по 10.09.2018 г. включительно в размере 2 205 075, 12 руб, заключенному между сторонами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 225, 38 рублей.

-обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, этаж 12, общей площадью 58 кв.м, принадлежащую истцу на праве собственности установив, что реализация предмета ипотеки осуществляется на публичных торгах и определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 4 641 117, 75 руб.;

- расторгнуть с 11.09.2018 г. Кредитный договор *** от 27.12.2012 г.;

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по упомянутому кредитному договору, представив сумму кредита, однако ответчик своих обязательств по нему надлежащим образом не исполнил, систематически нарушая сроки внесения периодических платежей, а именно процентов за пользование кредитом и погашения основного долга.

Представитель истца -Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Акмамедов Б.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик Акмамедов Б.К. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение.

Кроме того, он не согласен с ценой предмета ипотеки, которая установлена судом со слов представителя Банка, а также с начислением ему двойных штрафных санкций.

Согласно п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Истец при расчете задолженности применил удвоенную процентную ставку, увеличив ее с 14, 5 % до 29 %, сославшись на неуплату им страховой премии в ОАО Страховая группа "Межрегионгарант", в то время как Банки, предоставляющие кредиты, самостоятельно уплачивают страховым компаниям страховые премии и включают их в кредитные договоры.

О том, что он самостоятельно должен был вести расчеты со стразовой компанией, его никто не информировал.

Также, по мнению апеллянта, при рассмотрении дела нарушены Правила его подсудности.

Представитель истца- Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство (Акционерное Общество), действующая на основании доверенности Смирнова М.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Акмамедов Б.К, его представитель, действующая на основании доверенности Нестерова С.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а ст. 820 ГК РФ, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела- 27.12.2012 г. между Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) и Акмамедовым Б.К. был заключен Кредитный договор N **.

31.01.2013 г. в соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 340 000, 00 руб, что подтверждается банковским ордером N 5264, сроком на 15 лет, с процентной ставкой 14, 50% годовых; в свою очередь заемщик обязался вернуть предоставленную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 1.1, п. 3.2. Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования: приобретения (строительства) квартиры, расположенной по адресу (строительный адрес): *** по проекту планировки, секция 9, N квартиры на этаже 1, общей площадью 60, 25 кв.м, состоящая из 2-комнат, расположенная на 12 этаже.

После присвоения почтового адреса квартира имеет следующие характеристики: ***, этаж 12, общая площадь 58 кв.м.

По п.1.6.1. Кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является:

-до регистрации права собственности на квартиру- залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве;

-после регистрации права собственности на квартиру- залог (ипотека) квартиры.

Ипотека, как обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору возникает в силу закона (ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") с момента государственной регистрации ипотеки квартиры.

При регистрации права собственности Залогодателя на квартиру, одновременно подлежит государственной регистрации ее залог (ипотека).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости N *** от 17.09.2018 г. залог в силу закона зарегистрирован за регистрационной записью N *** от 21.03.2018 года в пользу Банка.

На основании п. 1.6.2. Кредитного договора, стороны оценили предмет ипотеки в размере 4 641 117, 75 руб.

В п. 3.6. Кредитного договора определено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов должны производиться Заемщиком 24 числа каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом.

Возврат основной суммы долга (кредита) и процентов за пользование кредитом должна осуществляться заемщиком ежемесячными платежами.

Со стороны Заемщика допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, а именно, процентов за пользование кредитом основного долга.

В соответствии с п. 5.1.16. Кредитного договора в случае неуплаты очередной страховой премии в установленный срок, начиная со следующего календарного дня и до даты фактической оплаты, подтвержденной представлением Кредитору соответствующего документа об оплате страховой премии, Кредитором применяется удвоенная ставка по кредиту.

По п. 4.2. договора страхования (личное страхование) N *** от 25.01.2013 г, заключенному между ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" и Акмамедовым Б.К. страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в соответствии с Графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (Приложение N3) ежегодно 25 января.

Ответчик не оплатил страховую премию в срок до 25.01.2015 г, до 25.01.2018 г, тем самым нарушил срок оплаты страховой премии, в связи, с чем с 15.02.2015 г. по 23.04.2015 г. и с 15.02.2018 г. - по текущую дату при начислении процентов за пользование кредитом Банк применил удвоенную процентную ставку: 29 % годовых.

Письмами с исх. N 10-02-01/7836 от 24.04.2015г, исх. N 10-02-01/2841 от 16.02.2018 г. истец письменно уведомил о данном факте Заемщика.

Согласно п. 7.2. Кредитного договора в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование Кредитом Заёмщик уплачивает Банку за каждый день просрочки пеню из расчета 0, 2 % в день от неуплаченной (невозвращённой) в срок суммы.

При просрочке платежа по погашению основного долга и/или процентов более чем на 30 дней, начиная с 31-го дня, размер пени увеличивается до 2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрено, что КБ "МИА" (АО) имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору в том числе:

- при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей по возврату основной суммы долга (кредита) и уплате начисленных процентов на указанную сумму более 30 дней;

- при нарушении сроков и/или сумм внесения ежемесячных платежей по возврату основой суммы долга (кредита) и уплате начисленных процентов на указанную сумму более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также обязательств по договору страхования имущества, подлежащее страхованию в силу закона.

На 20.08.2018 г. Заемщик имел просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 513 077, 95 руб, срок просрочки составлял 175 дней.

22.08.2018 г. Истец, в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, направил в адрес Ответчика, требования исх. N *** от 20.08.2018 г. о досрочном истребовании кредита, подлежащее исполнению в течение 7 дней с момента его предъявления, что подтверждается описями вложения в ценные письма от 22.08.2018 г.

До настоящего времени Ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по Кредитному договору, что подтверждается выписками со ссудных счетов; на указанное выше Требование (предложение) ответа не поступило.

По 10.09.2018 г. включительно задолженность Ответчика по Кредитному договору составила 2 205 075, 12 руб, из них: просроченный основной долг 1 278 386, 29 руб.; просроченные проценты 161 774, 33 руб.; начисленные, но неуплаченные проценты 10 157, 04 руб.; пени и штрафы 754 757, 46 руб.

Изложенные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка в полном объеме и взыскал с Акмамедова Б.К. в пользу взыскателя- задолженность по Кредитному договору *** от 27.12.2012 г, заключенному между сторонами по 10.09.2018 г. включительно в размере 2 205 075, 12 руб, из них: просроченный основной долг 1 278 386, 29 руб.; просроченные проценты 161 774, 33 руб.; начисленные, но неуплаченные проценты 10 157, 04 руб.; пени и штрафы 754 757, 46 руб.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции заключил, что согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (абзац введен Федеральным законом от 04 декабря 2007 года N 324-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Истец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в связи с систематическим неисполнением Заемщиком своих обязательств.

По п. 4.2. Кредитного договора Кредитор имеет обратить взыскание на предмет ипотеки, если Заемщик не исполнил требование Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 7 календарных дней с даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им.

Расторгая рассматриваемый кредитный договор, заключенный между сторонами, суд первой инстанции отметил, что пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Наличие задолженности по кредитному договору является существенным нарушением его условий, требование о досрочном истребовании суммы кредита и расторжении договора направлялось ответчику, но ответ на него получен не был.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции принял меры к извещению Акмамедова Б.К. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направив ему повестку о судебном заседании по адресу его регистрации на дату заключения кредитного договора- *** и указанного в нем, а также по адресу фактического проживания- ***, что подтверждают имеющиеся в материалах дела почтовые идентификаторы.

Данные почтовые отправления были возвращены в суд, согласно отметке оператора почтовой связи, в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что ответчик не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Указание автора жалобы на то, что на дату вынесения оспариваемого решения он был зарегистрирован по адресу: ***, с приложением выписки из домовой книги, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сведений о сообщении Акмамедовым Б.К. в Банк о перемене адреса в материалы дела не представлены, тогда как по п. 5.1.9 Кредитного договора заемщик обязан письменно информировать кредитора об изменении фактического места жительства и места регистрации.

Суждения апеллянта о несогласии с ценой предмета ипотеки судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости N*** от 17 сентября 2018 года залог спорной квартиры зарегистрирован за регистрационной записью N*** от 21 марта 2018 года в пользу Банка.

В соответствии с п. 1.6.2 Кредитного договора, стороны оценили предмет ипотеки в размере 4 641 117, 75 руб.

Ответчик данное условие кредитного договора не оспаривал, заключений о стоимости жилого помещения не предоставлял, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы, не заявлял.

Доводы ответчика о том, что банк незаконного применил удвоенную процентную ставку, не являются основание для отмены оспариваемого решения, так как в соответствии с п. 5.1.16 Кредитного договора в случае неуплаты очередной страховой премии в установленный срок, начиная со следующего календарного дня и до даты фактической оплаты, подтвержденной предоставлением кредитору соответствующего документа об оплате страховой премии, кредитором применяется удвоенная ставка по кредиту

Ответчик не оплатил страховую премию в срок до 25.01.2015 г, до 25.01.2018 г, доказательств обратного не представлено, тем самым нарушил срок оплаты страховой премии, в связи, с чем с 15.02.2015 г. по 23.04.2015 г. и с 15.02.2018 г. - по текущую дату при начислении процентов за пользование кредитом, поэтому Банк применил удвоенную процентную ставку- 29 % годовых, что установлено договором и письмами с исх. N 10-02-01/7836 от 24.04.2015г, исх. N 10-02-01/2841 от 16.02.2018 г. истец письменно уведомил о данном факте Заемщика.

Указания Акмамедова Б.К, что решение принято в отношении имущества- квартиры, в то время как решение данного вопроса относится к исключительной подсудности суда, на территории которого находиться имущество, поэтому дело должно было быть рассмотрено Щербинским районным судом г. Москвы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требование об обращении взыскания на недвижимое имущество не содержит требований о правах, а потому положения п. 1 ст. 30 ГПК РФ в настоящем случае применены быть не могут.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Постановляя апелляционное определение, суд апелляционной инстанции констатирует, что поскольку оспариваемое решение оставлено без изменения, то основания для прекращения исполнительных производств в отношении взыскателя, сложении ареста с квартиры- отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу АКМАМЕДОВА Б.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кудрявцева М.В. Гражданское дело N 33-52692/2019

Номер регистрации дела в суде

Первой инстанции 2-14179/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Смирновой Б.А.

и судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле- АКМАМЕДОВА Н.Б, АКМАМЕДОВОЙ Т. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 58 кв.м.

Установить, что реализация предмета ипотеки осуществляется на публичных торгах;

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 4 641 117, 75 рублей.

УСТАНОВИЛА:

-обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 58 кв.м, принадлежащую истцу на праве собственности установив, что реализация предмета ипотеки осуществляется на публичных торгах и определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 4 641 117, 75 руб.;

- расторгнуть с 11.09.2018 г. Кредитный договор *** от 27.12.2012 г.;

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просят лица, не привлеченные к участию в деле Акмамедова Т.- жена Акмамедова Б.К, Акмамедов Н.Б.- его сын по доводам своих апелляционных жалоб.

В частности, авторы жалоб отмечает, что рассмотренные судом требования затрагивают их интересы, поскольку они зарегистрированы в жилом помещении- Акмамедова Т. по месту пребывания, Акмамедов Н.Б. -по месту жительства, однако к участию в деле они привлечены не были.

Представитель истца- Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство (Акционерное Общество), действующая на основании доверенности Смирнова М.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемых апелляционных жалоб возражала.

Ответчик Акмамедов Б.К, лица, не привлеченные к участию в деле Акмамедова Т, Акмамедов Н.Б, их представитель, действующая на основании доверенности Нестерова С.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб Акмамедовых Н.Б, Т. поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционные жалобы, поданные не привлеченными к участию в деле лицами- Акмамедовой Т, Акмамедова Н.Б, подлежащими оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии положениями п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Акмамедовы Т, Н.Б. являются лицами, не привлеченными к участию в деле.

Вместе с тем, апелляционные жалобы Акмамедовых Н.Б, Т. -не содержат обоснования нарушения их прав и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым решением суда, которым исковые требования Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (Акционерное общество) к Акмамедову Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, расторжении кредитного договора были удовлетворены.

Доводы, на которые ссылаются в апелляционной жалобе Акмамедовы Н.Б, Т. не касаются существа настоящего спора и на суть принятого решения не влияют.

Каких-либо исковых требований в рамках настоящего дела со стороны КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) к Акмамедовым Н.Б, Т. заявлено не было, вопрос об их правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционных жалоб Акмамедова Н.Б, Т. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле- Акмамедова Н.Б, Акмамедовой Т. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. по иску Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" к Акмамедову Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.