Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

" Признать дорожно-транспортное происшествие от 29.12.2017 года с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** - страховым случаем.

Обязать Акционерное общество "АльфаСтрахование" исполнить обязательства перед Ешичем В.Ю, предусмотренное договором серии ***, заключенным 29.06.2017 года.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ешича В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, а всего: 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Ешич В.Ю. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании случая страховым, взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя ссылаясь на то, что 29.12.2017 года на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность была застрахована у ответчика, куда он обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, но в выплате ему было отказано, т.к. на взгляд страховщика, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выводами ответчика, он обратился в ООО ***, заключением которого об исследовании обстоятельств происшествия, его доводы были подтверждены, а впоследствии к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую до настоящего момента не получил.

При таких обстоятельствах, истец просил суд:

- признать рассматриваемый случай страховым, обязав ответчика исполнить договор страхования;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб.; расходы на юридические услуги - 25000, 00 руб.

Истец Ешич В.Ю.- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика-АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что судебная экспертиза проведена с серьезными нарушениями; в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкции- неустойке, штрафу.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик- АО "АльфаСтрахование", в лице своего представителя Чечеткиной А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ешичем В.Ю. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, по мнению апеллянта, данный вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела -29.12.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором автомобиль истца *** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ешича В.Ю. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

4 января 2018 года Ешич В.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с письменным заявлением в рамках ОСАГО.

10 января 2018 года был организован осмотр ТС - автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** с применением фотосъемки.

Ответчиком было организовано проведение трасологического исследования в ООО *** с целью выяснения, могли ли быть получены заявленные взыскателем повреждения транспортного средства в результате заявленного страхового случая

По результатам независимой экспертизы ООО *** от 07.02.2018г. было установлено, что повреждения автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.12.2017г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сама по себе справка о дорожно-транспортном происшествии не подтверждает причинно- следственную связь между заявленным событием и повреждениями застрахованного транспортного средства именно в результате события, имевшего место

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела была назначена судебная транспортно- трасологическая экспертиза.

Ответчик оплатил 50 000 руб. 00 коп, за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N482646 от 19.12.2018 г.

Между тем, ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы на основании следующего.

Согласно рецензии ООО ***, в рассматриваемом заключении эксперта ООО *** отсутствует исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех ТС - участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению и после него; отсутствует описание фаз столкновения (фазы скольжения (начальная), фаза непосредственного контактного взаимодействия, фаза расхождения (заключительная)), что не могло привести эксперта к верным выводам, так как реконструкция является одной из обязательных составляющих транспортно- трасологической экспертизы.

Данные действия эксперта не соответствуют требованиям Единой методики Центрального банка РФ указанной в списке используемой литературы на стр.5, п.3.6.

Экспертом были не изучены схема места ДТП и объяснения водителей, зафиксированные компетентными органами, имеющаяся в данных материалах информация является основополагающей для проведения всего дальнейшего исследования.

Кроме того, на стр.9 экспертного заключения ООО *** эксперт указывает, что административный материал до момента составления заключения не был предоставлен.

На стр. 11 также имеется информация, согласно которой схема места ДТП, объяснения участников не представлены.

Причем, эксперт классифицировал столкновение исследуемых транспортных средств лишь только по одному из основных признаков (по характеру взаимодействия при ударе), прочие признаки не были установлены:

- по направлению движения;

- по характеру взаимного сближения;

- по относительному расположению продольных осей;

- по направлению удара относительно центра масс;

- по месту нанесения удара.

В рассматриваемом же заключении эксперт не исследует подробно по фотоматериалам характер повреждений каждого из элементов кузова исследуемого ТС, в заключении имеются только ссылка на наличие диска с фотоснимками в материалах дела, данные действия эксперта противоречат п. 1.4 Единой методики ЦБ РФ.

Эксперт не определилу исследуемых автомобилей ни одной контактной пары, то есть парных следов, образовывающиеся на поверхности машин.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Ешич В.Ю. является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 9).

29.12.2017 года в 06 часов 10 минут по адресу: *** км автодороги *** произошло ДТП с участием упомянутого автомобиля истца под управлением водителя *** и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***, виновного в совершении ДТП (л.д. 10-11).

На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса ОСАГО серии ***, срок действия с 29.06.2017 года по 28.06.2018 года; к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 43).

Ешич В.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 44-47).

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в представленных суду возражениях представил заключение ООО **, в соответствии с выводами которого, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует весь заявленный комплекс повреждений транспортного средства, т.к. не установлены объективные следы контакта данного автомобиля марки *** с автомобилем марки ***, а также то, что послеаварийное техническое состояние автомобиля не соответствует информации общедоступного информационного портала города Москвы "Автокод" об административном правонарушении на данном ТС 10.01.2018 года (л.д. 92).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Для проверки доводов сторон судом была назначена комплексная судебная авто- техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ***.

В соответствии с заключением эксперта N 18М/928-2-5279/18-АТЭ от 28 февраля 2019 года, при фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2017 года, зафиксированных в материалах дела, представленных на экспертизу, могли образоваться перечисленные повреждения деталей и узлов транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

Указанные повреждения автомобиля образованы на ходу, при движении на ходу, при движении вперед, в результате касательного встречного левостороннего столкновения с легковым автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** на момент ДТП составила 627700, 00 руб. - без учета износа деталей; 414400 рублей - с учетом износа деталей.

Состояние автомобиля *** не удовлетворяет для расчета утраты товарной стоимости, так как исследуемый автомобиль - легковой, срок его эксплуатации на дату ДТП превышал 5 лет, что согласно MP является обстоятельством, при котором УТС транспортного средства не начисляется

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил требования Ешича В.Ю. в полном объеме и п ризнал рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 29.12.2017 года с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** - страховым случаем;

Обязал Акционерное общество "АльфаСтрахование" исполнить обязательства перед Ешичем В.Ю, предусмотренное договором ***, заключенным 29.06.2017 года между сторонами;

Взыскал с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ешича В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30000, 00 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 20000, 00 руб, а всего: 50000, 00 руб.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апеллянта о несогласии с экспертным заключением и вынесенным на его основании судебным решением не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, заключение эксперта ООО *** я вляется полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, о чем имеется упоминание в вводной части экспертного исследования; предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Рецензия на экспертное заключение ООО ***, изготовленная 09 апреля 2019 года по заказу АО "АльфаСтрахование" не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данная рецензия- субъективное мнение составившего его лица и не опровергает выводов судебной экспертизы.

Суждения автора жалобы о неполном исследовании судом доказательств при рассмотрении заявленных требований не состоятельна, поскольку суд первой инстанции в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст.59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Суд пришел к правильному выводу о наступлении по настоящему делу страхового случая.

Из положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Анализируя изложенное, учитывая, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ДТП от 29.12.2017 года с участием автомобиля истца - страховым случаем, требование обязания ответчика об исполнении договора страхования -подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000, 00 рублей.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вместе с тем, оценивая заявленную сумму, суд посчитал ее завышенной и с учетом обстоятельств дела полагает возможным сократить ее до 30 000, 00 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000, 00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требуемую сумму в размере 25000, 00 руб, суд верно посчитал завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 20000, 00 рублей.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: