Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В, и судей: Целищева А.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Юшине С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КОЖОКОРЯ С.С.на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Волковского Г.Б. - удовлетворить.

Взыскать с Кожокарь С.С. в пользу Волковского Г.Б. 50 355 руб. в счет возмещения убытков, 9 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению строительно-технического заключения, 15 000 руб. представительских расходов и возврат государственной пошлины на сумму 1 710, 65 руб.", УСТАНОВИЛА:

Волковский Г.Б. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Кожокарю С.С, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 50 355, 00 руб.; в счет возмещения судебных расходов: связанных с оплатой услуг эксперта - 9 000, 00 руб, представителя- 15 000, 00 руб, оплатой государственной пошлины- 1 981, 00 руб.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что 16 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого он, как заказчик, поручил ответчику, как исполнителю, произвести ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: *** (впоследствии ***).

Объем ремонтных работ определялся всей площадью объекта и включал в себя: подводку коммуникаций отопления; демонтаж и перенос коллекторного оборудования, установку и подключение радиаторов отопления; подводку коммуникаций для кондиционеров, отделочные работы на объекте, в частности, прокладку усиленной гидроизоляции и укладку плитки в малом и большом санузлах.

Он оплатил ответчику по договору - 20 февраля 2018 года- 52 000, 00 руб.; 12 марта 2018 года- 60 000, 00 руб.; 27 марта 2018 года-60 000, 00 руб.; 01 апреля 2018 года- 90 000, 00 руб, а всего 260 000 руб.

22 марта 2018 года он принял работы по договору, акт приемки- передачи был составлен между сторонами в устной форме.

В соответствии с п.п. 5.4 договора стороны договорились, что гарантийный срок на произведенные работы составит один год.

В начале декабря 2018 года им были обнаружены недостатки в выполненной работе, в связи с чем, ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для его обращения в ООО *** для проведения строительно-технической экспертизы и оплатил услуги экспертов в размере 9 000, 00 руб.

15 января 2019 года, в связи с бездействием ответчика и необходимостью нормального пользования ванной комнатой и санузлом на объекте, он заключил договор подряда N *** с ООО *** для устранения недостатков, оплатив 50 355, 00 руб, а также оплатил юридические услуги в размере 15 000, 00 руб.

Истец Волковский Г.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители истца Волковского Г.Б, действующие на основании доверенностей- Передерию А.Д, Чачин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Кожокарь С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, отметив, что несмотря на то, что факт заключения договора бытового подряда он не оспаривает, ремонтные работы в ванной комнате выполнены не им, а иным лицом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального, просит ответчик Кожокарь С.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что судом неправильно применены нормы законодательства, регулирующие указанные отношения; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по п. 5.3 Договора, в случае обнаружения скрытых недостатков по вине исполнителя после подписания акта приема-передачи выполненных работ по настоящему договору и до истечения гарантийного срока, исполнитель обязуется своими силами и за свой счет провести их устранение.

Однако взыскатель постоянно менял условия и объем работ, закупал и доставлял ему материалы ненадлежащего качества, истец принял работы по устному акту приема - передачи работ без претензий по качеству произведенных работ, поэтому, на взгляд апеллянта, не вправе ссылаться на недостатки работ, исходя из положений п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ.

Кроме того, истец не пригласил его на проведение экспертизы, тем самым, лишив его права указать на недостатки как проведения экспертизы, так и недостатки в эксплуатации объекта.

Истец Волковский Г.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Волковского Г.Б, действующий на основании доверенности ей- Передерию А.Д.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Кожокарь С.С.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 2 статьи 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 статьи 722 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичное право установлено статьей 737 ГК РФ для договора бытового подряда.

Как установлено судом первой инстанции -16 февраля 2018 года между Волковским Г.Б. (заказчиком) и Кожокарь С.С. (исполнителем) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению ремонтных работ в соответствии с перечнем к настоящему договору на объекте заказчика, расположенном по адресу: *** (п. 1.1 Договора) (почтовый адрес ***).

.Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01 апреля 2018 года (п. 7.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 260 000, 00 руб. без учета стоимости материала.

Из положений п. 3.2 Договора следует, что в течение 3-х календарных дней после подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 52 000, 00 руб.; после выполнения 70% работ выплачивается 104 000, 00 руб.; при выполнении работ не менее 100% остаток в размере 104 000, 00 руб.- после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 5.3 Договора в случае обнаружения скрытых недостатков по вине исполнителя после подписания акта приема-передачи выполненных работ по настоящему договору и до истечения гарантийного срока, исполнитель обязуется своими силами и за свой счет произвести их устранение.

Гарантийный срок на произведенные работы по настоящему договору установлен в 1 год (п. 5.4 Договора).

По распискам от 20 февраля 2018 года, 12 марта 2018 года, 27 марта 2018 года -ответчик получил от истца за услуги по договору 52 000, 00 руб, 60 000, 00 руб, 60 000, 00 руб. и 90 000 руб. по расписке без указания даты.

Таким образом, истец свои обязательства по оплате услуг ответчика выполнил в полном объеме.

22.03.2018 г. истец принял работы по Договору. Акт приемки-передачи был составлен между сторонами в устной форме.

В начале декабря 2018 года Волковский Г.Б. заметил, что пол в ванной комнат и перегородка душевой кабины начали разбухать, потому в период с 10 по 12 декабря 2018 года неоднократно связывался по данному поводу с ответчиком посредством мессенджера, но тот никак на данные обращения не отреагировал: не отказался и не соглашался с позицией взыскателя о необходимости устранения недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока на работы по договору, а впоследствии перестал выходить на связь с истцом.

29.12.2018 года Волковский Г.Б. направил в адрес ответчика, досудебную претензию, в которой просил исправить недостатки работ по рассматриваемому договору, возникшие в гарантийный срок, но ответа на нее также не получил.

В соответствии с п.п. 2.1.1. Договора Ответчик взял на себя обязательство провести работы по Договору в соответствии с требованиями СНиП и качественно.

Так как работы по договору выполнены некачественно, истец обратился в ООО *** для проведения строительно-технической экспертизы, оплатив услуги экспертов в размере 9000, 00 руб.

Согласно выводам строительно- технического заключения, изготовленного ООО *** от 28 декабря 2018 года в результате визуально- инструментального обследования в апартаментах N*** по адресу: ***, экспертом были зафиксированы повреждения отделочных материалов.

По результатам обследования повреждения в обследуемых помещениях (мокрых зонах) возникли в результате применения не жесткого основания под керамическую плитку в виде применения гипсоволокнистых листов во время проведения ремонтно-строительных работ.

Дефекты и повреждения возникли по вине подрядной организации, проводившей ремонтно- строительные работы и свидетельствуют о низкой квалификации рабочих; для дальнейшей эксплуатации помещения необходимо выполнить в нем ремонтно- восстановительные работы.

В связи с отсутствием специальных познаний в области гражданского права и гражданского процесса, истец обратился к юристу, заключив с ним договор и оплатил его услуги в размере 15000, 00 руб.

15.01.2019 года, истец в связи с бездействием Ответчика и необходимостью нормального использования ванной и санузла на спорном объекте заключил договор подряда N ФЛ-001 с ООО ***, которое взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту ванной комнаты на объекте.

Истец оплатил работы по Договору ФЛ-001 в сумме 50355, 00 руб.

Изложенные факты послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм ущерба, представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, в том числе, представленному истцом строительно- техническому заключению N1632018Э от 28 декабря 2018 года, не доверять которому у суда оснований не нашлось, суд первой инстанции удовлетворил требования Волковского Г.Б. в полном объеме и взыскал с Кожокоря С.С. в пользу взыскателя - 50 355, 00 руб. в счет возмещения убытков, 9 000, 00 руб.- судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению строительно-технического заключения, 15 000, 00 руб. -представительских расходов и расходы по оплате госпошлины в размере 1710, 65 рублей по положениям ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией в течение гарантийного срока, дефекты выявлены по истечении непродолжительного периода после окончания действия договора, недостатки выполненной работы ответчиком не были добровольно устранены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы автора жалобы о недоказанности исковых требований, со ссылкой на то, что некачественные материалы закупались истцом, работы последним приняты и основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, судебная коллегия отклоняет.

На основании п. 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, надлежащим доказательством отсутствия в выполненной работе недостатков является заключение экспертизы, при этом, обязанность доказывания отсутствия недостатка лежит на подрядчике.

Ответчик, оспаривая предоставленные истцом доказательства, ходатайств о проведение экспертизы не заявлял.

Подтверждения указаний ответчика на то, что работы в ванной комнате были выполнены не им, а иным лицом - братом его жены- материалы дела не содержат.

Поэтому судом первой инстанции правильно заключено, что доводы ответчика о выполнении работы надлежащим образом объективно ничем не подтверждены.

В целом, суждения апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с решением суда, переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КОЖОКОРЯ С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: