Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52720/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В, и судей: Целищева А.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе РЕГИОНАЛЬНОЙ общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон", выступающей в интересах неопределенного круга потребителей на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Копейка-Москва" о защите прав потребителей - отказать", УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребительский закон" выступающая в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Копейка-Москва" (торговая марка "Пятерочка") о защите прав потребителей, в котором просила признать действия ответчика в отношении неопределённого круга потребителей в части реализации продуктов питания с истекшим сроком годности и продаже товаров ненадлежащего качества - противоправными и обязать ответчика, в срок назначенный судом, довести до сведения потребителей настоящее решение суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2019 года инспекторами Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон", выступающей в интересах неопределенного круга потребителей, был осуществлен общественный контроль за соблюдением прав потребителя в универсаме "Пятерочка" расположенным по адресу: ***, в ходе которого, были выявлены нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и Правил продажи отдельных видов товаров от 19 января 1998 года N55, а именно, были установлены факты реализации ответчиком товаров питания с истекшим сроком годности и нарушением правил хранения.

Данные действия ответчика нарушают права потребителей на приобретение качественных и безопасных пищевых продуктов и являются противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Представитель истца- Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон", выступающей в интересах неопределенного круга потребителей, действующий на основании доверенности Безверхний А.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика -ООО "Копейка-Москва" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, представив суду возражения относительно искового заявления, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребительский закон", выступающая в интересах неопределенного круга потребителей, в лице представителя Безверхнего А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы, выражая несогласие с постановленным решением, ссылается на неверное, по его мнению, толкование норм материального права судом, что привело к ошибочному выводу о том, что истец не является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а указание суда на обязательное наличие в материалах дела жалоб потребителей не основано на законе, поскольку в соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанное право - обращение в интересах неопределенного круга лиц, истцу предоставлено.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела рассмотрением с их стороны в суд не поступало.

Согласно сведениям сайта АО "Почта России" судебные почтовые отправления сторонами получены заблаговременно.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, из искового заявления и материалов следует, что 02 апреля 2019 года инспекторами Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон", выступающей в интересах неопределенного круга потребителей был осуществлен общественный контроль за соблюдением прав потребителей ответчиком в универсаме ООО "Копейка-Москва" (торговая марки "Пятерочка") расположенном по адресу: ***, в ходе которого, были выявлены нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и Правил продажи отдельных видов товаров от 19 января 1998 года N55, а именно, были установлены факты реализации ответчиком товаров питания с истекшим сроком годности и нарушением правил хранения, о чем был составлен информационный бланк общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

Указанный бланк был составлен инспекторами Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон", выступающей в интересах неопределенного круга потребителей -***, без привлечения к участию общественного контроля третьих лиц (экспертов), либо сотрудников администрации магазина.

По результатам проводимого общественного контроля за соблюдением прав потребителей, инспекторами Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон", выступающей в интересах неопределенного круга потребителей было произведено фотографирование продовольственных товаров и совершена покупка кисломолочной продукции "Йогурта", о чем в материалах гражданского дела представлены - чек, фотографии.

В свете выявленных нарушений прав потребителей- 02 апреля 2019 года Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон", выступающей в интересах неопределенного круга потребителей было составлено предписание на устранение выявленных нарушений N2075, которое было направлено в адрес ответчика, но последним оставлено без внимания.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, истец указывает, что действия ответчика нарушают права потребителей на приобретение качественных и безопасных пищевых продуктов и являются противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон", выступающей в интересах неопределенного круга потребителей в удовлетворении заявленного иска в полном объеме

При этом, суд исходил из того, что каких либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителей, либо Правил торгового, бытового либо иных видов обслуживания потребителей в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей", а также доказательств того, что имело место реализация ответчиком товаров в рассматриваемом магазине по адресу: *** с нарушением требований норм законодательства не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апеллянта, где он настаивает на том, что заявленные им действия ответчика имели место и эти действия нарушают права потребителей на приобретение качественных и безопасных пищевых продуктов, являясь противоправными, судебная коллегия отклоняет.

На основании п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 45 упомянутого Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

В силу ч. 1 ст. 46 данного Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"- предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно ст. ст. 492, 495 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 7, ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей"- не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд правильно заключил, что Региональная общественная организации по защите прав потребителей "Потребительский закон", выступающей в интересах неопределенного круга потребителей была обязана доказать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно заявителю, материалы дела не содержат.

Документ под названием "информационный бланк общественного контроля за соблюдением прав потребителей", который был оформлен по результатам проверки и на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, составлен с нарушением требований закона и содержит в себе недостатки, в частности, указанный бланк не подписан уполномоченным на то лицом от имени ответчика, в бланке присутствует только подпись проверяющего, директор ревизуемого магазина, с участием якобы которой проводилась проверка, не идентифицирована в отношении полных данных фамилии, имени и отчества, данных паспорта либо служебных документов.

Согласно информации о выявленных нарушениях в магазине Пятерочка по адресу: *** реализуются товары с истекшим сроком годности и нарушены правила хранения указанных товаров, однако, как верно указал суд, доказательства этому утверждению суду не были представлены, на имеющихся фото отсутствуют какие-либо подтверждения указывающие, что изображенные продукты были приобретены или реализуются в названном магазине и были сфотографированы именно 02 апреля 2019 года.

Все остальные нарушения, указанные в информации о выявленных нарушениях, также никакими доказательствами также не подтверждаются.

Давая правовую оценку представленному истцом чеку магазина в качестве доказательства реализации ответчиком товара с истекшим срока годности, суд обоснованно отметил, что он подтверждает лишь факт приобретения товара в магазине "Пятерочка" по адресу: ***, однако не подтверждается доводы, изложенные в иске.

Вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие подписи работника магазина или иного уполномоченного ответчиком лица, как правомерно заключил суд, ставит под сомнение результаты указанной заявителем проверки и указанных в документе о проверке результатов с учетом того, что иных доказательств, кроме имеющихся в деле и приложенных к информации о проверке, суду не было представлено.

В целом суждения апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку самим истцом допущены существенные нарушения процедуры проведения мероприятий общественного контроля.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон", выступающей в интересах неопределенного круга потребителей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: