Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БЕСОЛОВА Т.Р. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чайченко В.В. и Богоявленской М.А. к Бесолову Т.Р. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию - оставить без удовлетворения.

исковые требования Бесолова Т.Р. к Чайченко В.В. и Богоявленской М.А. о восстановлении срока для принятия наследства - оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

26.03.2018 года Чайченко В.З. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Бесолову Т.Р. о признании недействительным составленного наследодателем -*** в пользу последнего завещания от 24.11.2006 года, ссылаясь на то, что при его составлении наследодатель, вследствие имеющегося у нее психического расстройства, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Вместе с тем, истец просил суд признать за ним в порядке наследования по завещанию от 04.05.2006 года, составленному в его пользу наследодателем ***, умершей 26.02.2016 года, право собственности на принадлежащее ей имущество - 1 / 4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру' N ***, расположенную по адресу: ***.

04.04.2018 года Бесолов Т.Р. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к *** о восстановлении срока для принятия наследства ***, ссылаясь на то, что является ее наследником по завещанию от 24.11.2006 года, но из-за отсутствия осведомленности о смерти наследодателя и составленном в его пользу завещании с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу за пределами установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем, нотариусом его заявление было отклонено.

05.10.2018 года -*** умер.

Определением суда от 21.05.2019 указанные дела для совместного рассмотрения и разрешения были объединены в одно производство.

В порядке процессуального правопреемства судом- 21.05.2019 года произведена замена *** на его наследников - Богоявленскую М.А. и Чайченко В.В.

03.09.2019 года Бутырским районным судом г. Москвы к производству принято уточненное заявление истцов Богоявленской М.А, Чайченко В.В. согласно которому те просили суд признать недействительным составленное наследодателем *** в пользу Бесолова Т.Р. завещание от 24.11.2006 года, поскольку при его составлении наследодатель *** вследствие имеющегося у нее психического расстройства не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, после чего признать за ними в равных долях право собственности на унаследованное наследодателем *** наследство по завещанию *** от 04.05.2006 - на 1 / 4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Истец Богоявленская М.А, также представляющая интересы истца Чайченко В.В, представитель Богоявленской М.А, действующий на основании доверенности Чуманова Н.Ю.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении своих требований и просили отклонить требования Бесолова Т.Р.

Представитель ответчика Бесолова Т.Р, действующий на основании доверенности Волгин С.С.- в судебном заседании суда первой инстанции возражал против требований истцов об оспаривании завещания *** в пользу Бесолова Т.Р, ссылаясь на отсутствие доказательств о неспособности последней в момент составления такового осознавать значение своих действий и руководить ими, просил удовлетворить требования Бесолова Т.Р. с восстановлении тому срока для принятия наследства, который не был осведомлен о смерти *** и наличии спорного завещания.

Ответчик Бесолов Т.Р, Третьи лица -нотариусы г. Москвы Самоходкина И.И, Золотова Ю.В, Савкина И.П, а также представитель Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик по иску Чайченко В.В, Богоявленской М.А. - Бесолов Т.Р. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы настаивает на том, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, так как он узнал о наличии завещания на его имя и принял меры по розыску наследственного дела только 13 ноября 2017 года и нашел его только 24 января 2018 года, в связи с чем, написал заявление о принятии наследства.

Истец Богоявленская М.А, также представляющая интересы истца Чайченко В.В, представитель Богоявленской М.А, действующий на основании доверенности Чуманова Н.Ю.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика Бесолова Т.Р, действующий на основании доверенности Волгин С.С.- в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Бесолов Т.Р, Третьи лица -нотариусы г. Москвы Самоходкина И.И, Золотова Ю.В, Савкина И.П, представитель Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела- 26.02.2016 года умерла *** к имуществу которой нотариусом г. Москвы Золотовой Ю.В. было открыто наследственное дело N ***, из которого видно, что:

- 04.05.2006 года *** завещала все принадлежащее ей имущество - *** (том 1, л.д.249).

- 24.11.2006 года *** завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе долю квартиры N **, расположенную по адресу: *** -ответчику Бесолову Т.Р, но Постановлением от 02.02.2018 года последнему в ответ на его заявление от 24.01.2018 года о принятии такого наследства в выдаче свидетельства о праве на наследства было отказано за пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства (том 1, л.д.93, 95)

- 28.04.2010 года ** завещала все принадлежащее ей имущество ***, однако указанное завещание вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 года в рамках гражданского дела N 2-74/17 по иску *** было признано недействительным (том 1, л.д. 76, 125).

26.03.2018 года *** инициировал иск к Бесолову Т.Р. об оспаривании составленного 24.11.2006 года наследодателем *** завещания, полагая, что последняя, на момент составления такого завещания, не могла отдавать отчет своим действиям в силу имеющегося у нее душевного расстройства.

В свою очередь 18.04.2018 года Бесолов Т.Р. инициировал иск о восстановлении пропущенного им срока для принятия наследства *** по составленному ею в его пользу завещанию от 24.11.2006 года.

05.10.2018 года умер истец ***.

В порядке процессуального правопреемства судом -21.05.2019 года произведена замена *** на его наследников -Богоявленскую М.А. и Чайченко В.В, дела объединены.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков.

При этом, суд исходил из того, что утверждения Чайченко В.В, Богоявленской М.А. о наличии у наследодателя *** заболевания, лишающего ее в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими -является их субъективным мнением, которое при рассмотрении настоящего дела не подтверждено допустимыми и объективными доказательствами, а также из того, что в свою очередь Бесоловым Т.Р. также не представлено суду доказательств, что имели место объективные причины, препятствующие ему своевременно узнать о смерти *** и принять меры для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

По ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Наследование, как это предусмотрено ст. 1111 ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Статья 1124 ГК РФ содержит предписание о том, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Таким образом, как правильно определилсуд первой инстанции, составленное 24.11.2006 года *** завещание является оспоримой сделкой.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель *** сообщила, что является дальней родственной наследодателя ***, которая являлась супругой брата матери свидетеля и ей известно о том, что последние 10 лет *** жила у ***, который являлся ее бывшим мужем, когда она узнала о ее смерти, она сообщила об этом по телефону матери Бесолова Т.Р, который какое-то время жил у них (в спорной квартире), но впоследствии обманул их и исчез.

Осведомлена, что *** говорила, что ее единственным наследником является ***.

Ранее, до объединения названных дел в одно производство, судом в рамках дела по иску Бесолова Т.Р. о восстановлении срока на принятие наследство в качестве свидетеля была допрошена супруга *** - Богоявленская М.А, которая показала суду, что в 2006- 2007 г.г. у наследодателя *** стало "плохо с головой", Бесолов Т.Р. стал приезжать к ней, но после суда в 2009 году перестал к ней ездить; последние годы своей жизни *** проживала с ней и ее супругом ***, поскольку боялась проживать в своей маленькой комнатке в спорной недвижимости.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имелось.

В связи с тем, что Чайченко В.В, Богоявленская М.А. оспаривали завещание наследодателя ***, составленное той 24.11.2006 года в пользу Бесолова Т.Р. и в основу спора закладывали утверждения о имеющемся у наследодателе психическом расстройстве, вследствие которого та не понимала значением своих действий и не могла ими руководить, по их ходатайству, для определения способности *** по своему психическому состоянию в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими при составлении завещания от 24.11.2006 года, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы".

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы" N 220-7 от 25.06.2019 года следует, что *** обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием (F 07.01); об этом свидетельствуют данные анамнеза из представленной медицинской документации об отмечавшейся у нее в течение длительного времени (примерно с 1988 г.) сосудистой патологии в виде артериальной гипертензии, церебрального атеросклероза, хронической ишемии головного мозга с выявлением дисциркуляторной энцефалопатии и последствий острого нарушения мозгового кровообращения, сопровождавшейся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, общая слабость, повышенная утомляемость, шум в ушах, нарушение сна), аффективными расстройствами (снижение настроения, чувство тревоги, беспокойство, плаксивость) и незначительными когнитивными нарушениями в виде ухудшения памяти.

Однако, по мнению экспертов, в представленной медицинской документации не содержится данных о нарушениях функций мышления, сведений о наличии какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушении критических способностей.

Таким образом, эксперты посчитали, что *** могла понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания 24.11.2006 года.

Полагая, что данное заключение экспертов является полным и ясным, не содержащим пороков, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не нашел оснований не доверять заключению экспертов.

При таких обстоятельствах, считая, что утверждения истцов о наличии у наследодателя *** заболевания, лишающего ее возможности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими являются их субъективным мнением, которое при рассмотрении настоящего дела не подтверждено допустимыми и объективными доказательствами, суд не увидел оснований для признания недействительным составленного 24.11.2006 года *** завещания в пользу Бесолова Т.Р, поэтому правомерно отклонил исковые требования истцов Богоявленской М.А, Чайченко В.В.

Рассматривая требования Бесолова Т.Р. о восстановлении тому пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства *** по указанному завещанию, суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Соответственно, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Таким образом, вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд правильно заключил, что Бесоловым Т.Р. не представлено суду доказательств того, что имели место объективные причины, препятствовавшие ему своевременно узнать о смерти *** и принять меры для принятия наследства, а именно, наличие каких-либо ограничений гражданских прав и свобод, которые бы лишали его возможности свободно передвигаться и осведомляться о жизни и состоянии здоровья наследодателя, производить звонки и осуществлять переписку с ***, а также наличия обстоятельств, связанных с его личностью, препятствующих ему своевременно принять наследство, принимая во внимание, что отсутствие общения между наследником и наследодателем само по себе в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельствах не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу БЕСОЛОВА Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: