Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-52727/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При помощнике судьи Кочеткове Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ДРОЗДОВСКОЙ Э.В. на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

"Заявление ООО ЭУК "Подмосковье" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовской Э.В. в пользу ООО ЭУК "Подмосковье" расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в общей сумме 35 000 рублей. В остальной части отказать".

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2018 года Бутырским районным судом г. Москвы разрешен спор по гражданскому делу N 2-3550/18 по иску ООО "Эксплуатационно-управляющая Компания " Подмосковье" (ООО ЭУК "Подмосковье") к Дроздовской Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования удовлетворены; с Дроздовской Э.В. в пользу ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Подмосковье" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 163 157, 19 руб, 17 222, 17 руб.- в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2016 года по 15 июля 2018 года, расходы по уплате госпошлины 3 670, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года указанное решение отменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

ООО "ЭУК "Подмосковье" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 50 000, 00 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. приложив в обоснование- соглашение N2/08 об оказании юридической помощи от 22 августа 2018 года, платежное поручение N 340 от 11 сентября 2018 года на сумму 15 000, 00 руб. к указанному соглашению (л.д.143), платежное поручение N 379 от 08 октября 2018 года на сумму 35 000, 00 руб. (л.д.144), а также соглашение N 1/0119 на оказание юридической помощи от 15 января 2019 года, платежное поручение N 28 от 22 января 2019 года на сумму 40 000, 00 руб. (л.д.147).

Представитель заявителя- ООО ЭУК "Подмосковье" действующий на основании доверенности Косенко В.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал, пояснив, что при вынесении судом решения к материалам дела не были приобщены надлежащие документы, подтверждающие понесенные им расходы по оплате услуг представителя непосредственно в связи с настоящим делом, что повлекло отмену решения в указанной части в апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо- Дроздовская Э.В, ее представитель Юдин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявления возражали отмечая, что с аналогичными требованиями истец уже обращался, его требования в этой части разрешены, а кроме того заявителем не представлено допустимых доказательств фактически понесенным расходам, требуемые расходы завышены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо- Дроздовская Э.В. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции уже разрешилвопрос о взыскании судебных расходов, поэтому производство по повторному заявлению надлежит прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда подлежащим частичной отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

По ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, истец ссылался на то, что в связи с необходимостью обращения в суд ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб, в подтверждение чего представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 22 августа 2018 года и платежные поручения от 11 сентября 2018 года и от 08 октября 2018 года (л.д. 142- 144) на указанную сумму.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, истец ссылался на то, что в связи с необходимостью представления интересов Общества в суде апелляционной инстанции им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб, в подтверждение чего представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 15 января 2019 года и платежное поручение от 22 января 2019 года.

Разрешая заявление истца - ООО ЭУК "Подмосковье" и частично их удовлетворяя, а именно, взыскивая с ответчика в пользу взыскателя в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000, 00 руб, в том числе, 20 000, 00 руб. -за представление интересов в суде первой инстанции; 15 000, 00 руб.- за представление интересов в суде апелляционной инстанции, расходы на представителя подтверждены документально, сумма расходов взыскана с учетом разумности и справедливости, сложности дела, времени нахождения дела в суде, объема оказанной помощи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку тем не учтено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" -суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "ЭУК "Подмосковье" просило взыскать с Дроздовской Э.В. судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000, 00 руб, понесенные истцом на основании договора поручения, однако Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении данных требований было отказано.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании расходов за представление интересов в суде первой инстанции истец представил вышеупомянутые документы.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Обращаясь вновь с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу за представление интересов в суде первой инстанции ООО "ЭУК "Подмосковье" просит о взыскании судебных расходов в отношении этого же объема услуг представителя и по тем же основаниям, иного не предоставлено.

Учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен судом, решение суда вступило в законную силу, то основания для повторного рассмотрения настоящего заявления по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, повторное заявление ООО "ЭУК "Подмосковье" по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу вынесен судебный акт об отказе взыскании расходов на оплату услуг представителя, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и прекращает производство по заявлению ООО "ЭУК "Подмосковье" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в этой части.

В остальной части оснований для изменения либо отмены оспариваемого определения материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000, 00 руб.- отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению ООО "Экспуатационно- управляющая компания "Подмосковье" к Дроздовской Э.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000, 00 руб. -прекратить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ДРОЗДОВСКОЙ Э.В. в пользу ООО "ЭУК "Подмосковье" расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000, 00 руб.; в остальной части отказать.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)