Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-52736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В, судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А, при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ДРИБИНСКОГО Б.Л. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дрибинского Б.Л. к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Дрибинский Б.Л. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб, ссылаясь на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительных производств, по которым он являлся взыскателем, ему причинены нравственные страдания.

Истец Дрибинский Б.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- ФССП России, действующая на основании доверенности- Нечепуренко Е.М.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит истец Дрибинский Б.Л. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец Дрибинский Б.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика- ФССП России, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- Дрибинский Б.Л. имел право на исполнение решения суда в соответствии с исполнительным листом Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, на основании которого судебным приставом- исполнителем Кунцевского районного суда г. Москвы- 28 ноября 2017 года было возбуждено исполнительное производство N*** в отношении должника- ООО "Майкрсофт Мобайл Рус" о взыскании денежных средств в размере 7500, 00 руб.

08 февраля 2018 года на депозитный счет Отдела с расчетного счета должника поступили денежные средства в размере 7500, 00 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству N*** в полном объеме.

13 февраля 2018 года судебным- приставом- исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Д.Н. Минхаировым вынесено Постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России- денежных средств, перечисленных ООО "Майкрсофт Мобайл Рус" в счет погашения долга Б.Л. Дрибинскому и в тот же день исполнительное производство было окончено в связи с исполнением всех требований исполнительного документа.

Не согласившись с данным Постановлением об окончании исполнительного производства от 13 февраля 2018 года, Дрибинский Б.Л. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с административным иском к судебному приставу- исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве об оспаривании данного Постановления.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2018 года, в удовлетворении административного иска было отказано.

Возражая против упомянутого решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, Дрибинский Б.Л. подал на него в Судебную коллегию по административным делам Московского городского суда апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года по делу N 33а-5224/2018 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года было отменено и постановлено новое решение, которым признано незаконным Постановление судебного пристава- исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Д.Р. Минхаирова от 13 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства N***.

Также, судебная коллегия обязала судебного пристава- исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, в чьем производстве находится исполнительное производство о взыскании с ООО "Майкрсофт Мобайл Рус" денежных средств в пользу Дрибинского Б.Л. выполнить требования статей 2, 4, 110 ФЗ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Причем, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в своем определении отметила, что вывод суда первой инстанции о том, что Дрибинский Б.Л. не исполнил обязанность предоставить сведения о расчетном счете, на который надлежит перечислить денежные средства- ошибочен.

Впоследствии исполнительное производство было возобновлено и 11 сентября 2018 года денежные средства в размере 7500, 00 руб. были переведены на счет взыскателя, истца по настоящему иску, в полном объеме.

Кроме того, из дела следует, что 26 июня 2018 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы, которым Дрибинскому Б.Л. в удовлетворении исковых требований к ООО "Майкрсофт Мобайл Рус" о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года- решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года было отменено; с ООО "Майксофт Мобайл Рус" в пользу Дрибинского Б.Л. взыскана стоимость телефона- 4 570 руб.; неустойка в размере 27 145, 58 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 руб.; штраф в размере 16 357, 79 руб.; в остальной части требований отказано.

На основании апелляционного определения от 04 сентября 2018 года, Дрибинскому Б.Л. был выдан исполнительный лист, который тем был предъявлен в службу судебных приставов и на основании которого- 26 октября 2018 года судебный пристав- исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Саргатян И.Б. вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства N***.

Исполнительное производство N *** было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N***, возбужденным в отношении ООО "Макрософт Мобайл Рус" в пользу Соколовой С.В. о взыскании 10 985, 00 руб.

Сводное исполнительное производство получило регистрационный номер ***, общая сумма взыскания -60 076, 37 руб.

По сводному исполнительному производству от должника 23 ноября 2018 года поступили денежные средства на депозитный счет ОСП на сумму 49 073, 37 руб, которые были распределены между взыскателями в соответствии с положениями ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве": Соколовой С.В.- 8 973, 09 руб.; Дрибинскому Б.Л.- 40 100, 28 руб.

14 марта 2019 года от должника поступили денежные средства на депозитный счет ОСП на сумму 10 985, 00 руб, которые были распределены 18 марта 2019 года между взыскателями- Соколовой С.В.- 2011, 91 руб.; Дрибинскому Б.Л.- 8 973, 09 руб.

После подтверждения получения денежных средств взыскателями в полном объеме, сводное исполнительное производство *** должно быть окончено.

Между тем, считая, что длительным исполнением упомянутых исполнительных документов, по которым он взыскатель, ему причинены нравственные страдания, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дрибинского Б.Л, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания в результате неправомерных виновных действий (бездействия) ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Аргументы автора жалобы о том, что факт причинения ему морального вреда следует из факта неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов, подтвержденных, в том числе, Апелляционным Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года, которым Постановление судебного пристава- исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Д.Р. Минхаирова от 13 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства N*** признано незаконным, не влекут отмену оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага; Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года нарушение личных неимущественных прав Дрибинского Б.Л. не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДРИБИНСКОГО Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: