Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52739/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Надурметовой Х.Э.К. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Надурметовой Х.Э.К. страховое возмещение в сумме 9 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 22 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Надурметова Х.Э.К. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2016 г. по адресу: ***, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки *** государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данной аварии признан ***, управлявший автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***.

На момент ДТП гражданская ответственность *** была застрахована по полису ОСАГО в ООО "ПРОМИНСТРАХ", а ее гражданская ответственность- была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Страховая компания "Согласие" ***.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

31.08.2016 г. она направила ответчику заявление о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, страховой компанией 05.10.2016г. данная выплата была осуществлена в размере 24 900, 00 руб.

Однако, посчитав выплаченную сумму не соответствующей реально причиненному ущербу, она обратилась в экспертное учреждение- ООО *** для проведения независимой экспертизы.

По результатам проведенного исследования эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей пострадавшего транспортного средства составляет, без учета износа - 58 542, 39 руб.; с учетом износа - 53 918, 11 руб, утрата товарной стоимости -10 800, 00 руб.

При таких обстоятельствах, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в сумме невыплаченной части размера ущерба с учетом износа - 9 000, 00 руб.;

-величину утраты товарной стоимости пострадавшей машины в размере 10 800, 00 руб.;

-неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 50 000, 00 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.;

- юридические расходы в сумме 23 000, 00 руб.;

- расходы по оплате экспертизы в сумме 22 000, 00 рублей.

Истец Надурметова Х.Э.К. -в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца- Надурметовой Х.Э.К, действующий на основании доверенности Герасимович И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- ООО "Страховая компания "Согласие", действующий на основании доверенности Стальной В.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит представитель ООО "Страховая компания "Согласие" по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по его мнению, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и он подлежит снижению, а доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оказание юридических услуг не предоставлено.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об ОСАГО", путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на дату ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000, 00 руб, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

П. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 27.08.2016 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

-автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Надурметовой Х.Э.-К. и находившегося под управлением ***;

-Автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности *** под управлением ***.

По обоюдному согласию участников ДТП сотрудники полиции не вызывались для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по вине водителя ***, что отражено в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2016г, составленным водителям по обстоятельствам аварии.

Согласно данному Извещению водитель *** чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Проминстрах" (полис ***), вину свою признал.

Также из указанного Извещения следует, что гражданская ответственность потерпевшего - Надурметовой Х.Э.К. была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ОСАГО серии ***.

31.08.2016 г. истец направила в ООО "Страховая компания "Согласие" заявление о страховой выплате.

06.09.2016г. страховщик организовал осмотр принадлежащего взыскателю транспортного средства.

По результатам данного осмотра составлено экспертное заключение ООО *** NОСАГО *** от 10.09.2016г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта машины, с учетом износа, составила 21 000, 00 руб.

По результатам экспертного исследования 04.10.2016 г. страховщиком составлен акт о страховом случае, в котором к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 24 900, 00 руб, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля -21 000, 00 руб, Утрата товарной стоимости - 3900 руб.

Платежным поручением N247772 от 05.10.2016г. страховщик перечислил представителю истца указанную сумму страхового возмещения.

Между тем, полагая выплаченную сумму не соответствующей реально причиненному ущербу, Надурметова Х.Э.К обратилась в экспертное учреждение -ООО ***, согласно заключению которого за N 1979-16 от 18.07.2018 г. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** составляет: без учета износа - 58 542, 39 руб.; с учетом износа-53 918, 11 руб.; утрата товарной стоимости 10 800, 00 руб.

Стоимость услуг ООО *** составила 22 000, 00 руб.

31.08.2018 г. представитель истца обратился к ответчику с претензией о необходимости выплаты суммы ущерба в полном объеме, на что получен ответ от 03.09.2018г. исх.N987113-01/УБ о выполнении страховщиком своих обязательств перед взыскателем в полном объеме.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, в результате возникших противоречий относительно размера и стоимости причиненного взыскателю ущерба, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО ***.

Согласно заключению эксперта ООО *** от 14.02.2019г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, по последствиям ДТП, произошедшего 27.08.2016г, составила, с учетом износа запасных частей, 30 000, 00 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Надурметовой Х.Э.К. и взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в ее пользу страховое возмещение в сумме 9 000, 00 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 30 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб, штраф в размере 15 000, 00 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 22 000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000, 00 руб.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 103 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Право истца, как потерпевшего, чья гражданская ответственность застрахована в рамках ФЗ "Об ОСАГО", на предъявление требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, прямо установлено законом.

В предусмотренные действующим законодательством порядке и сроки, страхователь обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в результате наступления страхового случая.

Между тем, страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Постановляя оспариваемое решение суд правильно исходил из положений ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая...

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу в счет компенсации материального ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, основания не доверять выводам которой отсутствовали.

Эксперты, проводившие данное исследование, обладали достаточным опытом и специальностью для проверки поставленных судом вопросов, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы эксперта доказательно не опровергнуты.

Поскольку ч.4 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" по рассматриваемому случаю был установлен лимит ответственности страховщика на дату аварии в 50 000, 00 руб, а в счет стоимости восстановительного ремонта истцу выплачена сумма 21 000, 00 руб, суд правильно заключил, что требование истца о взыскании оставшейся части в размере 9 000, 00 руб. подлежит удовлетворению.

В счет утраты товарной стоимости страховщиком добровольно выплачена сумма 3 900, 00 рублей, что отражено в акте о страховом случае.

Также, суд верно определил, что требование о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, заявлено обоснованно, с учетом указанных выше норм закона и отметил, что учитывая выводы судебной экспертизы и положения п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в рассматриваемом случае размер неустойки не может превышать 30 000, 00 руб.; причем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда во взысканном размере, суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, а в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, а также сослался на принципа разумности и обстоятельства дела.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого по положениям ст. 333 ГК РФ снижен до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, районный суд, принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний и на основании ст. 100 ГК РФ взыскал сумму расходов в размере 23 000, 00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъясняющими, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000, 00 являются обоснованными; оснований для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как данный размер отвечает критериям разумности.

Суждения апеллянта о завышенном размере взысканной неустойки не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как доказательств этого не предоставлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: