Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ГОЛОВАНОВОЙ Н.М. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Сосны" к Головановой Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Головановой Н.М. в пользу Товарищества собственников недвижимости "Сосны" проценты за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в сумме 8 721 рубль 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 832 рубля 54 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей".

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "Сосны" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Головановой Н.М. о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2016-2018 гг. в размере: за 2016 г. -25 170, 42 руб.- согласно утвержденной на общем годовом собрании от 30.01.2016 г. сметы; за 2017г.- 14 242, 15 руб. согласно утвержденной на общем годовом собрании от 02.04.2017 г. сметы; за 2018 г. в сумме 6 606, 27 руб. согласно утвержденной на общем годовом собрании от 31.03.2018 г. сметы, а также 46 018, 84 руб.- процентов за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 01.04.2016 г. по 25.03.2019 г.- 8 835 рублей 60 коп, процентов за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 01.05.2019 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы этих средств истцу, а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик с 2007 г. является собственником жилого дома по адресу: *** и земельного участка под ним, что подтверждается свидетельствами о праве собственности ответчика на дом и участок, находящиеся в границах территории ТСН "Сосны", имевшего ранее наименование ТКВПХ "Сосны", НТ ИЗ "Сосны", ДНТ "Сосны".

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, начиная с 2016 г. ответчик оплату взносов за пользование объектами инфраструктуры надлежащим образом не производит; в связи с просрочкой оплаты на сумму задолженности за пользование объектами инфраструктуры им начислены проценты за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Представитель истца -ТСН "Сосны", действующая на основании доверенности Полянская Т.П. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, где уточняя заявленные требования отметила, что после обращения Товарищества в суд Голованова Н.М. - 27 апреля 2019 г. в добровольном порядке погасила сумму основной задолженности по взносам за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем, истец изменяет исковые требования, исключая из их состава суммы задолженности ко взысканию по взносам за пользование объектами инфраструктуры за период 2016-2018 гг.

Однако, поскольку добровольное погашение задолженности было произведено ответчиком уже после предъявления искового заявления в суд и принятия иска судом к производству, от требований о взыскании процентов за просрочку оплаты, начисленных за период просрочки по дату добровольного удовлетворения требований (по 27 апреля 2019 г.) представитель истца не отказался, просил суд с соответствии с п. 3 ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору -по 27.04.2019 г. в сумме 8 721, 64 руб.

Кроме того, представитель истца, руководствуясь ст. 101 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000, 00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 832, 54 руб.

Ответчик Голованова Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представителем Головановой Н.М. по доверенности были поданы в суд возражения на исковое заявление, в которых тот просил производство по делу прекратить в связи с погашением задолженности и отсутствием спора.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя просит в своей апелляционной жалобе Голованова Н.М. по доводам своей апелляционной жалобы с дополнениями.

В частности, автор жалобы считает, что поскольку на дату вынесения решения отсутствовал материально- правовой спор между сторонами, судебные издержки не подлежат возмещению со стороны ответчика.

Представитель истца -ТСН "Сосны", действующая на основании доверенности Полянская Т.П. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Голованова Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель Головановой Н.М, действующая на основании доверенности Дюбилина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Расходы, понесенные некоммерческим Объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

По ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено первой инстанции и следует из материалов дела- Голованова Н.М. с 2007 г. является собственником жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Горки-2 (Знаменское поле), д.292 и земельного участка под ним, что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности ответчика на дом и участок, находящиеся в границах территории ТСН "Сосны", имевшего ранее наименование- ТКВПХ "Сосны", НТ ИЗ "Сосны", ДНТ "Сосны".

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отмечая, что начиная с 2016 г. Голованова Н.М, не являющаяся членом Товарищества, не заключившая договор на пользование объектами инфраструктуры, оплату взносов за пользование объектами инфраструктуры не исполняла надлежащим образом, задолженность по основному долгу погасила только после обращения Товарищества в суд- 27 апреля 2019 года, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования в полном объеме и взыскал с Головановой Н.М. в пользу взыскателя- проценты за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 8 721, 64 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 832, 54 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000, 00 руб. по положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего своевременного исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой та просит решение суда в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя, отменить, принять новое решение и в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В тексте апелляционной жалобы Голованова Н.М. исходит из того, что в связи с тем, что она погасила в добровольном порядке после подачи искового заявления и принятия его судом к своему производству сумму основной задолженности, то между сторонами отсутствует материально-правовой интерес, а удовлетворение требований истца не обусловлено установлением факта оспаривания прав истца Ответчиком, в связи с чем, в первой инстанции представителем Ответчика подано заявление о прекращении производства по делу.

Между тем, данные аргументы апеллянта не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Так, в соответствии с Заявлением об уточнении исковых требований истец отказался от взыскания с Ответчика суммы основного долга, поскольку тот был погашен Ответчиком 27 апреля 2019 г. в добровольном порядке, но от требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не отказывался, о чем прямо указано в п.2 Заявления (л.д. 120).

Довод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями представителя Истца и добровольным погашением ответчиком задолженности по основному долгу, противоречит сути спора.

Ответчик погасил задолженность только после возбуждения гражданского дела по исковому заявлению, составленному и поданному в суд представителем взыскателя.

Таким образом, у истца имелся материально-правовой интерес в рассмотрении дела по существу даже после отказа от требований в части взыскания основанной суммы долга, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ГПК РФ у суда не имелось.

Суждения автора жалобы о неправомерности взыскания судом расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая указанное заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел, что представитель ТСН "Сосны" Полянская Т.П. оказывала юридическую помощь истцу, осуществляла составление искового заявления, подписала его, производила его подачу нарочным в суд, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществила копирование и приобщение к материалам дела большого объема доказательств по несению Товариществом затрат по содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования Товарищества; за ее услуги ТСН "Сосны" согласно платежному поручению (л.д. 49) была оплачена сумма 20 000, 00 руб. что соответствует размеру вознаграждения за ведение дела в первой инстанции, указанному в Договоре об оказании юридических услуг, заключенному между Истцом и представителем Полянской Т.П. (л.д. 48).

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" -лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенного выше следует, что размер понесенных ТСН "Сосны" расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ заявитель должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а заинтересованное лицо должно заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем ТСН "Сосны" работы, участия представителя ТСН "Сосны" Полянской Т.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд в оспариваемом решении пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб, поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен, учитывая период рассмотрения указанного гражданского дела, а также объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний по делу.

Суд вправе, но не обязан по мотивированному заявлению ответчика, которое в материалах дела отсутствует, уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В материала дела отсутствуют доказательства аргументов ответчика о том, что сумма заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в первой инстанции является завышенной, не отвечающей требованию разумности и справедливости.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу с дополнениями ГОЛОВАНОВОЙ Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: