Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

с участием прокурора Цветковой О.В.

при помощнике судьи Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Носуленко Е.В, действующей в интерес несовершеннолетней дочери Носуленко К.Н, к АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Носуленко Е.В, действуюп в интересах несовершеннолетней дочери Носуленко К.Н. сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 11700 рублей, неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 50 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму штрафа в размере 57375 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 3154, 68 рублей."

УСТАНОВИЛА:

Носуленко Е.В, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери- Носуленко К.Н. -*** года рождения обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 100000, 00 руб, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 105850, 00 руб.; компенсации морального вреда в размере 15000, 00 руб, штрафа по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на нотариальные услуги в размере 1780, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она вместе с несовершеннолетним ребенком - 29 декабря 2016 года ехала в пассажирском поезде N *** сообщением "Пермь-Новороссийск".

Во время движения поезда девочка встала на нижнюю полку и потянулась за вещами, находившимися на верхней полке, но нога с матраца соскользнула и та упала, ударившись левой ногой.

По прибытии домой ребенку был поставлен диагноз: "Перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы без смещения".

Она обратилась с заявлением о страховом случае в АО "СОГАЗ" - страховщика АО "Федеральная пассажирская компания", которое осуществляло пассажирские перевозки, по железнодорожному сообщению "Пермь-Новороссийск", но то выплату страхового возмещения необоснованно не выплатило, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Носуленко Е.В, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери- Носуленко К.Н.- в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Сомовой М.В, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Костенко В.В. ссылаясь на доводы своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что:

- судом первой инстанции нарушены положения п. 1 ст. 8 п. 10 ст. 3 Федерального закона N67-ФЗ от 14 июня 2012 года " Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном",, что выражается во взыскании в пользу истца страхового возмещения, в то время как обязательство по возмещению вреда здоровью несовершеннолетней Носуленко К.Н. не возникло и, соответственно, страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика не наступил, а потому страховое возмещение выплате не подлежало;

- истцом не были предоставлены надлежащим образом оформленные документы медицинской организации, предусмотренные подп. "А" п. 6 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2012 года N 1378;

-получателем страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности перевозчика является не Носуленко Е.В. (в интересах несовершеннолетней Носуленко К.Н.), а другое лицо, действующее по доверенности, соответственно, есть основания полагать, что Носуленко Е.В. фактически право требования выплаты страхового возмещения передало другому лицу, что является нарушением закона.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение суда обоснованным и законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании положений п. 1 ст. 929 и п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию специальными нормами Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном", в соответствии с которым, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ст. 13).

В ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" указано, что страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.

С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного выше закона, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Размер страхового возмещения в данном случае определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, в приложении к которым установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", основаниями исключающими обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, являются:

-наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон;

-наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя;

-если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Часть 5 ст. 13 указанного выше Закона закрепляет право страховщика отказать в выплате страхового возмещения обратившемуся к нему лицу с соответствующим требованием при соблюдении нескольких условий.

Во-первых, при непредставлении со стороны выгодоприобретателя необходимых документов в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Во-вторых, при недоказанности выгодоприобретателем факта причинения вреда и (или) размера подлежащего возмещению вреда.

Вместе с тем, фактически закон допускает право выгодоприобретателя для получения соответствующего страхового возмещения не представлять установленный перечень документов, а представить иные доказательства (в том числе письменные), подтверждающие наличие страхового случая (факт причинения вреда и его размер).

Страховая компания (страховщик) может отказать выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения только в том случае, когда наличествует одновременно сразу несколько юридически значимых в данном вопросе фактов (обстоятельств):

-подан неполный пакет документов;

-выгодоприобретатель отказался подать дополнительно отсутствующие документы, при этом страховщик разъяснил выгодоприобретателю необходимость подачи данных документов в соответствии с ч. 1 ст. 14 комментируемого Закона; из поданных выгодоприобретателем документов явно не следует факт того, что случился страховой случай, и/или степень причинения вреда (как вреда здоровью, так и имуществу, в зависимости от того, на какое возмещение претендует выгодоприобретатель).

Таким образом, рассматриваемое основание для отказа страховщиком выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения действует только, если присутствуют все перечисленные условия в совокупности.

В то же время, если выгодоприобретатель предъявил не все документы, из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно точно определить степень причиненного вреда, выгодоприобретатель отказался от подачи дополнительно иных документов, но страховая компания не разъясняла выгодоприобретателю последствия таких действий, то отказ страховой компании выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения может быть признан судом по иску выгодоприобретателя незаконным.

Иные основания для отказа в выплате выгодоприобретателю суммы страхового возмещения Федеральный закон N 67-ФЗ устанавливать запрещает.

Перечень оснований, предусмотренных статьей 13 Федерального закона N 67-ФЗ, для отказа страховой компанией выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения строго ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Правилами страхования, которые может разработать и ввести в действие у себя страховая компания в отношении обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, или самим договором страхования также нельзя дополнительно предусматривать иные основания для отказа страховщика выгодоприобретателю в выплате сумм страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного выше Закона, выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России.

Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно выплаченной суммы или в случае не направления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней.

Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются (ч. 6 ст. 14 Федерального закона N 67).

Как установлено судом первой инстанции Носуленко К.Н, *** года рождения- 29 декабря 2016 года ехала в пассажирском поезде N *** сообщением "Пермь-Новороссийск" с матерью Носуленко Е.В, во время движения поезда Носуленко К.Н. встала на нижнюю полку и потянулась за вещами, находившимися на верхней полке, но нога с нижней полки соскользнула и девочка упала, ударившись левой ногой.

По прибытии домой ребенку был поставлен диагноз: "Перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы без смещения".

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, актом N А 074421 о несчастном случае с пассажиром АО "ФПК", первая медицинская помощь оказана фельдшером станции Красный Узел.

Также факт получения травмы по ходу движения поезда подтверждается выпиской из истории развития ребенка Носуленко К.Н, выданной ОГБУЗ "Андреевская центральная районная больница" Белгородской области.

Из материалов дела следует, что пассажирские перевозки по железнодорожному сообщению "Пермь- Новороссийск" осуществляет АО "Федеральная пассажирская компания", гражданская ответственность которой за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N ***от 29.03.2016 года в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"

06.09.2018 года истец обратилась с письменным заявлением в Акционерное общество "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в размере 100000, 00 руб. с приложением необходимого перечня документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая и повреждении здоровья.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения в связи с полученными дочерью истца телесными повреждениями, ответчик выплату денежной суммы не произвёл, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения в размере 100 000, 00 руб, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" не имело место быть, умысел выгодоприобретателя не установлен, факт наступления страхового случая зафиксирован представленными в материалы дела документами, которые также были предоставлены страховщику.

Расчет суммы страхового возмещения определен судом, исходя из требований Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, учитывая, что закрытый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы без смещения соответствует п.п. "Б" п. 64 Нормативов "Повреждения стопы на уровне плюсневых костей, а именно перелом 1 кости, по которому сумма страхового возмещения составляет 5 % от максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренного законом в 2 000000, 00 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствовался ч. 5 ст. 14 Федерального закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не согласившись с расчетом истца и произведя свой расчет, пришел к заключению о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Носуленко Е.В, действующей в интересах дочери- Носуленко К.Н. суммы неустойки за просрочку исполнения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 11 700, 00 руб. а также в размере 50, 00 руб. за несоблюдение срока направления мотивированного отказа.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, произведено по положениям ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 3200-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы нотариальные расходы в сумме 100, 00 руб, а также государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что целесообразность и экономическая обоснованность передачи Носуленко Е.В. адвокату полномочий на открытие, закрытие счета для получения страхового возмещения, для взыскания присужденных по гражданскому делу денежных сумм отсутствует, соответственно Носуленко Е.В. фактически передала право требования страхового возмещения иному лицу с нарушение установленного законом N67-ФЗ запрета на передачу (уступку) права требования к страховщику о выплате страхового возмещения не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, так как изложенные обстоятельства этого не подтверждают.

Указание в заявлении, поданном от имени Носуленко Е.В. адвокатом Сомовой М.В. платежных реквизитов для перечисления страхового возмещения открытый на имя истца в филиале Волго -Вятского Банка ПАО "Сбербанк России", где находится адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Сомова М.В, которая наделена взыскателем правом получения страхового возмещения, тогда как Носуленко Е.В. зарегистрирована по месту жительства в г. Алексеевка Белгородской области не свидетельствует о передаче истцом права требования страхового возмещения иному лицу.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: