Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-52779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В, и судей: Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ООО "СМУ-22" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "СМУ-22", Волошину И.В, Сухоносову С.Ю. о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "СМУ-22", Волошина И.В, Сухоносова С.Ю. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N *** по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 118 419 руб. 17 коп, платежи за пользование имуществом в размере 128 287 руб. 85 коп, по договору лизинга N *** по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 120 008 руб. 09 коп, платежи за пользование имуществом в размере 202 818 руб. 28 коп, по договору лизинга N *** по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 120 922 руб. 80 коп, платежи за пользование имуществом в размере 202 818 руб. 28 коп, по договору лизинга N *** по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 121 289 руб. 93 коп, платежи за пользование имуществом в размере 202 818 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО "СМУ-22" в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере 4 548 руб. 49 коп.

Взыскать с Волошина И.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере 4 548 руб. 49 коп.

Взыскать с Сухоносова С.Ю. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере 4 548 руб. 49 коп", УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СМУ-22", Волошину И. В, Сухоносову С. Ю. о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.08.2016 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "СМУ-22" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга, согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "СМУ-22" предметы лизинга, а ООО "СМУ-22" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между ООО "Элемент Лизинг", ООО "СМУ-22", Волошиным И. В. (поручитель) и Сухоносовым С. Ю. (поручитель) были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем за полное исполнение должником обязательств перед лизингодателем.

В связи с тем, что ООО "СМУ-22" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, истец просил взыскать солидарно с ответчиков, задолженность по договору лизинга N *** по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 118 419, 17 руб, платежи за пользование имуществом в размере 128 287, 85 руб.; по договору лизинга N *** по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 120 008, 09 руб, платежи за пользование имуществом в размере 202 818, 28 руб, по договору лизинга N *** по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 120 922, 80 руб, платежи за пользование имуществом в размере 202 818, 28 руб, по договору лизинга N *** по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 121 289, 93 руб, платежи за пользование имуществом в размере 202 818, 28 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 13 645, 47 руб.

Представитель истца -ООО "Элемент Лизинг", действующий на основании доверенности Горенков И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики- представитель ООО "СМУ-22", Волошин И.В, Сухоносов С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, несмотря на их своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ООО "СМУ-22" в лице своего представителя Будниковой Н.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы отмечает, что ОБЩЕСТВО не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение.

Также апеллянт находит, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Представитель истца- ООО "Элемент Лизинг", действующий на основании доверенности Пиляев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Ответчики - представитель ООО "СМУ-22", Волошин И.В, Сухоносов С.Ю. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из положений ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом первой инстанции -09.08.2016 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "СМУ- 22" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N *** по условиям которых ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предметы лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно:

- Марка, модель: ***, VIN : ***, Год изготовления: 2016, Серый, ПТС/ПСМ: ***, Дата выдачи паспорта: 18.10.2016, Состояние: новый;

-Марка, модель: ***, VIN : ***, наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, Год изготовления: 2014, Цвет: желтый, ПТС/ПСМ ***; Дата выдачи паспорта: 07.09.2016, Состояние: новый

-Марка, модель: ***, VIN : ***, ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, Год изготовления: 2014, Цвет: желтый, ПТС/ПСМ: ***, Дата выдачи паспорта: 07.09.2016, Состояние: новый;

- Марка, модель: ***, VIN : ***, наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, Год изготовления: 2014, Цвет: желтый, ПТС/ПСМ: ***, Дата выдачи паспорта: 07.09.2016, Состояние: новый и передать ООО "СМУ-22" во временное владение и пользование, а ООО "СМУ-22" обязалось вносить за пользование автотранспортными средствами лизинговые платежи в рядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договоров, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга, что подтверждается копиями договоров купли -продажи N ***, товарных накладных и актов приема- передачи предметов лизинга.

Срок окончания действия договоров лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга (п. 5.5.2 ст. 5 Договоров лизинга).

В соответствии с графиком платежей по договору N ***, последним платежным периодом является октябрь 2018 года со сроком оплаты 23.10.2018 года.

По графику платежей по договорам N *** последним платежным периодом является сентябрь 2018 года со сроком оплаты 05.09.2018.

Таким образом, Договор лизинга N *** прекратил свое действие истечением срока 31.10.2018, а договоры лизинга N *** прекратили свое действие за истечением срока -30.09.2018 года.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0, 2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

П. 8.12 общих правил лизинга гласит, что если лизингополучатель после прекращения или расторжения договора лизинга не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, предмет лизинга не выкуплен лизингополучателем (при отсутствии вины лизингодателя), лизингодатель имеет право взимать с лизингополучателя, а лизингополучатель обязан по требованию лизингодателя уплачивать платежи (не включенные в график лизинговых платежей) за владение и пользование предметом лизинга, за весь срок владения и пользования, который исчисляется с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока договора лизинга, и включительно до дня возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю или дня передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Размер платежей, установленных за каждый календарный день владения и пользования предметом лизинга по окончанию срока лизинга, равен 0, 07% от общей суммы договора лизинга.

Поскольку после прекращения договоров лизинга, предметы лизинга лизингополучателем не выкуплены и не возвращены, у ООО "СМУ-22" возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом.

На дату составления искового заявления задолженность по арендной плате составила:

-по договору N *** в размере 128 287, 85 руб. за период с 01.11.2018 года по 03.12.2018 года (даты внесения выкупного платежа) (Общая сумма договора 727 136, 00 руб. * 0, 07% * 32 дня = 128 287, 85 руб.);

-по договору N *** в размере 202 818, 28 руб. за период с 01.10.2018 года по 03.12.2018 года (даты внесения выкупного платежа) (Общая сумма договора 599 054, 00 руб. * 0, 07% * 63 дня = 202 818, 28 руб.);

-по договору N *** в размере 202 818, 28 руб. за период с 01.10. 2018 года по 03.12.2018 года (даты внесения выкупного платежа) (Общая сумма договора 4 559 054, 00 руб. * 0, 07% * 63 дня = 202 818, 28 руб.);

-по договору N *** в размере 202 818, 28 руб. за период с 01. 10.2018 года по 03.12.2018 года (даты внесения выкупного платежа) (Общая сумма договора 599 054, 00 руб. * 0, 07% * 63 дня = 202 818, 28 руб.).

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет:

-по договору лизинга N *** - по оплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 118 419, 17 руб.; платежи за пользование имуществом в размере 128 287, 85 руб.;

-по договору лизинга N ***-: по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 120 008, 09 руб.; платежи за пользование имуществом в размере 202 818, 28 руб.;

- по договору лизинга N ***- по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 120 922, 80 руб.; платежи за пользование имуществом в размере 202 818, 28 руб.;

- по договору лизинга N ***- по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 121 289, 93 руб.; платежи за пользование имуществом в размере 202 818, 28 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение Договоров лизинга, между ООО "Элемент Лизинг" ООО "СМУ-22", Волошиным И. В. и Сухоносовым С. Ю. были заключены Договоры поручительства ***

Согласно условиям заключенных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Отмечая, что обязательства по договорам финансовой аренды не исполняются, поручители несут солидарную ответственность с должником, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Элемент Лизинг" в полном объеме и взыскал с ООО "СМУ-22", Волошина И.В, Сухоносова С.Ю, в пользу взыскателя- задолженность по договору лизинга N *** по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 118 419, 17 руб, платежи за пользование имуществом в размере 128 287, 85 руб.; по договору лизинга N *** по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 120 008, 09 руб, платежи за пользование имуществом в размере 202 818, 28 руб, по договору лизинга N *** по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 120 922, 80 руб, платежи за пользование имуществом в размере 202 818, 28 руб, по договору лизинга N *** по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 121 289, 93 руб, платежи за пользование имуществом в размере 202 818, 28 руб, а также с ООО "СМУ-22", Волошина И.В, Сухоносова С.Ю. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере 4 548 руб. 49 коп с каждого по положениям ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апеллянта о том, что ООО "СМУ-22" не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое судебное решение судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции принял меры к извещению ООО "СМУ-22" заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направив ему повестку о судебном заседании по почтовому адресу.

Соответствующее отправление с почтовым идентификатором представлен на листе дела 148.

Данное почтовое отправление было возвращено в суд, согласно отметке оператора почтовой связи, в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что ответчик не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Доказательств свидетельствующих о том, что судебное извещение не получены ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него самого предоставлено не было.

Кроме того, поручителем ООО "СМУ-22" по настоящему делу выступает его генеральный директор- Сухоносов С.Ю, выступающий от имени данного юридического лица без доверенности, также надлежащим образом извещенный о дате месте и времени судебного разбирательства (л.д. 151, 152).

Таким образом, ООО "СМУ-22" было извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства также через его генерального директора, что не противоречит закону, т.е. ООО "СМУ-22" знало о судебном разбирательстве по настоящему иску в рассматриваемую дату.

Разрешая ходатайство ответчика -ООО "СМУ-22", касающееся вопроса снижения неустойки судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В п. 71, 72, 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком -ООО "СМУ-22" ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, а равно как и не приводилось доводов и доказательств о несоразмерности неустойки, поэтому оснований для рассмотрения указанного ходатайство в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не выявлено.

Оснований для приостановления заявленного исполнительного производства до окончания рассмотрения апелляционной жалобы оснований нет.

Нарушений норм процессуального, влекущих отмену решения, допущено не было; нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СМУ - 22" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: