Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52781/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При помощнике судьи Юшине С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТИМОФЕЕВА Д.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с ТИМОФЕЕВА Д.А. в пользу Серебряковой О.Ю. расходы на представителя в размере 15 000 руб.".

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2018 года состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы по иску Тимофеева Д.А. к Серебряковой О.Ю. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына - Тимофеева Д.Д. *** года рождения, передаче несовершеннолетнего Тимофеева Д.Д. на воспитание отцу Тимофееву Д.А, установлении размера алиментов.

Данным решением постановлено: "Исковые требования Тимофеева Д.А. к Серебряковой О.Ю. о лишении родительских прав - удовлетворить. Лишить Серебрякову О.Ю. родительских прав в отношении несовершеннолетнего Тимофеева Д.Д, *** года рождения.

Передать несовершеннолетнего Тимофеева Д.Д. на воспитание отцу Тимофееву Д.А.

Изменить размер алиментов, взыскиваемых с Серебряковой О.Ю. в пользу Тимофеева Д.А. на содержание несовершеннолетнего Тимофеева Д.Д, с 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода, на твердую денежную сумму в размере 6 893 руб. 50 коп, что составляет 1 / 2 величину прожиточного минимума, установленного в городе Москве, на детей, ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка или изменения материального положения сторон. Алименты подлежат индексации пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума на детей в городе Москве.

В удовлетворении встречного иска Серебряковой О.Ю. к Тимофееву Д.А. о лишении родительских прав отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года отменено в части лишения родительских прав Серебряковой О.Ю, в иске в этой части отказано.

Серебрякова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тимофеева Д.А. в ее пользу судебных расходов в размере 15 000, 00 руб.

Тимофеев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Серебрякова О.Ю. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Тимофеев Д.А. по доводам частной жалобы, считая, что взысканный размер судебных расходов завышен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч... 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между Серебряковой О.Ю. и ИП Митрошенко Ю.А. был заключен договор NМ-10/05-148 от 17 сентября 2018 года об оказании комплексных юридических услуг, согласно условиям которого, последний принял на себя обязательство оказать Серебряковой О.Ю. юридическую помощь в суде апелляционной инстанции по упомянутому делу.

Стоимость оказанных услуг составила 15 000, 00 руб. (том 3 л.д.163-166).

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в Московском городском суде, как суде апелляционной инстанции, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу о взыскании с Тимофеева Д.А. в пользу Серебряковой О.Ю. расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проведенной работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000, 00 руб.

Аргументы апеллянта о том, что размер судебных расходов завышен, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически выражает субъективную точку зрения заявителя жалобы о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов Серебряковой О.Ю.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Иные доводы частной жалобы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте, с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суждения частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку не опровергают факт участия представителя в оказании правовой помощи по делу истцу и оплату адвокату предоставленных услуг.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ТИМОФЕЕВА Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)