Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-52782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А, при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ИВАНОВА М.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования -удовлетворить.

Взыскать с Иванова М.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 100 949 313, 41 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб."

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Иванову М.В, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 100 949 313, 41 руб. на основании договора поручительства N*** от 21.10.2016 года, заключенного между сторонами в обеспечение исполнения обязательств заемщика -АО *** по соглашению о предоставлении кредитной линии N*** от 21.10.2016 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000, 00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между АО "Кредит Европа Банк" (кредитором) и АО "Внешнеторговая фирма "Фудлайн" (заемщиком) было заключено соглашению о предоставлении кредитной линии N*** от 21.10.2016 года с учетом дополнительных соглашений N1 от 28.12.2016, N2 от 29.11.2017, N3 от 18.12.2018 о предоставлении кредитной линии в размере 100 000 000, 00 руб. с датой окончательного погашения 29.11.2019 года.

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, требование банка о погашение кредитной задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N*** от 21.10.2016 года между Банком и ответчиком Ивановым М.В. был заключен договор поручительства N*** от 21.10.2016 года, согласно которому поручитель обязался перед АО "Кредит Европа Банк" отвечать за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Свои обязательства ответчик не выполнил.

Представитель истца -АО "Кредит Европа Банк" Миняйлов А.А, действующий на основании доверенности- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Иванов М.В.- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванова М.В. -Матвиенко Л.С, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица- АО "Внешнеторговая фирма "Фудлайн"- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств и возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело при данной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Иванов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении в дело в качестве 3-го лица его супруги- Ивановой О.В, хотя изложенные в исковом заявлении требования затрагивают ее права.

Кроме того, по мнению апеллянта, сумма расчета задолженности не соответствует размеру реальной задолженности, вызов третьего лица- АО "ВТФ "ФУДЛАЙН" в суд не осуществлялся.

Представитель истца -АО "Кредит Европа Банк" Панасюк Д.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворении рассматриваемой жалобы возражал.

Ответчик Иванов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванова М.В. -Матвиенко Л.С, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица- АО "Внешнеторговая фирма "Фудлайн" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- 21 октября 2016 года между АО "Кредит Европа Банк" (кредитором) и АО "Внешнеторговая фирма "Фудлайн" (заемщиком) было заключено соглашение о предоставлении кредитной линии N *** с дополнительными соглашениями N 1 от 28.12.2016, N2 от 29.11.2017, N3 от 18.12.2018, включающее в себя Общие условия кредитования от 21.10.2016 года с дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2016, определяющие основные условия кредитных правоотношений между банком и заемщиком, а также заявления на выдачу кредитных траншей N*** от 26.09.2018, N*** от 27.09.2018, N*** от 02.10.2018 года, N*** от 03.10.2018, N *** от 04.10.2018, N *** от 15.11.2018, N*** от 17.12.2018, N*** от 20.12.2018, N*** от 21.12.2018, N*** от 25.12.2018, N*** от 09.01.2019.

Кредитное соглашение N*** от 21.10.2016 года между Банком и АО "Внешнеторговая фирма "Фудлайн" заключено для пополнения оборотных средств на следующих условиях:

-лимит задолженности 100 000 000, 00 руб.:

-денежные средства предоставляются на основании акцептованного банком заявления заемщика на выдачу кредитного транша:

-срок обращения за кредитом по 30 октября 2019 года включительно;

-дата окончательного погашения 29 ноября 2019 года;

-максимальный срок кредитного транша 185 дней, -размер процентов за пользование кредитом согласовывается сторонами в заявлении на выдачу кредитного транша:

-уплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца, а также в дату непосредственного погашения кредитного транша.

Денежные средства по ставке 13, 2 % годовых были предоставлены заемщику на основании Заявлений о выдаче кредитных траншей N*** от 26.09.2018 года, N*** от 27.09.2018 года, N*** от 02.10.2018 года, N*** от 03.10.2018 года, N*** от 04.10.2018 года, N***от 15.11.2018 года, N** от 17.12.2018, N*** от 20.12.2018, N*** от 21.12.2018, N** от 25.12.2018, N*** от 09.01.2019 года, путем перечисления денежных средств на открытый в АО "Кредит Европа Банк" расчетный счет N***, что подтверждается выпиской по указанному счету, принадлежащему АО "Внешнеторговая фирма "Фудлайн".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N*** от 21.10.2016 года между Банком и ответчиком Ивановым М.В. был заключен договор поручительства N*** от 21.10.2016 года, согласно которому поручитель обязался перед АО "Кредит Европа Банк" отвечать за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Причем, подписав договор поручительства, Иванов М.В. подтвердил, что ознакомился с положениями и условиями кредитного соглашения и Общими условиями кредитования (пункт 1.2. договора поручительства).

В силу пункта 1.6. договора поручительства ответчик отвечает перед банком в размере всех сумм, причитающихся ему по кредитному соглашению, определяемых на момент предъявления требования, включая сумму основного долга, проценты, пени, а также возмещение издержек по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с принудительным исполнением обязательств заемщика.

Пунктом 1.7 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению солидарно с заемщиком.

По пункту 2.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право требовать надлежащего исполнения этих обязательств как от заемщика и от поручителя совместно, так и от заемщика или поручителя в отдельности, как полностью, так и в части задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата денежных средств банк, руководствуясь пунктами 7.1(ii) и 7.2(f) Общих условий кредитования от 21.10.2016 года, а также пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, предъявил АО "Внешнеторговая фирма "Фудлайн" требование (исх. N08/390 от 30.01.2019) о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению, а также обратился к Иванову М.В. с требованием о выплате денежных средств в сумме кредитной задолженности (требование, исх. 09/260 от 30.01.2019), но до настоящего времени обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования АО "Кредит Европа Банк" в полном объеме и взыскал с Иванова М.В. в пользу взыскателя- задолженность по кредитному договору в размере 100 949 313, 41 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000, 00 руб. по положениям ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком, как поручителем, не представлено.

Напротив, доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд нашел в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

По ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности заемщиком АО "Внешнеторговая фирма "Фудлайн" в материалах дела отсутствуют, поэтому предъявленные АО "Кредит Европа Банк" требования о взыскании задолженности с поручителя Иванова М.В. правомерны.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 апреля 2019 года задолженность заемщика АО "Внешнеторговая фирма "Фудлайн" по кредитному соглашению N*** от 21.10.2016 составила 102 976 034, 21 руб, в том числе основной долг - 98 929 115, 25 руб, проценты по ставке 13, 2 % годовых за период с 25.01.2019 по 12.04.2019 - 3 211 608, 19 руб, пени по ставке 0, 2 % годовых за каждый день просрочки с 25.01.2019 - по 08.02.2019 - 835 310, 77 руб.

Впоследствии Банк представил уточнение, из которого следует, что после 12.04.2019 размер основного долга, в результате частичного погашения, уменьшился на сумму 2 026 720, 80 руб. и составил 96 902 394, 45 руб, которая определена ко взысканию.

Аргументы апеллянта о том, что взысканная на основании расчета, представленного истцом задолженность, не соответствует реальной задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку задолженность рассчитана банком на основании условий договора и требований закона; свой контррасчет ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, поэтому судебная коллегия не находит оснований не согласиться с расчетом истца.

Суждения автора жалобы о том, что суд неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования его жены- Ивановой О.В. не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку привлечение к участию в деле 3-х лиц не является обязанностью суда.

Вместе с тем, доказательств того, что принятие данного решения могло повлиять на ее права и обязанности материалы дела не содержат.

Ссылку Иванова М.В. в апелляционной жалобе на не извещение 3-го лица АО " Внешнеторговая фирма "Фудлайн" о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение суда судебная коллегия считает несостоятельной, так как опровергается материалами дела.

Причем представитель АО "Внешнеторговая фирма "Феудлайн" настоящее решение не оспаривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ИВАНОВА М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: