Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-52817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГОЛЯКОВОЙ Л.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Голяковой Л.В.к Департаменту городского имущества г. Москвы, Голякову С.В. о признании процедуры приватизации состоявшейся, обязании заключить договор передачи квартиры в собственность - отказать"

УСТАНОВИЛА:

Голякова Л. В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Голякову С.В. о признании процедуры приватизации состоявшейся, обязании заключить договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что она с рождения и по настоящее время проживает и является нанимателем упомянутого жилого помещения.

В квартире также проживает ее брат- Голяков С.В, не являющийся членом ее семьи.

Она неоднократно обращалась в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о заключении с ней договора передачи спорной квартиры в собственность, но в этом ей было отказано, в связи с отсутствием согласия на приватизацию Голякова С.В, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Голякова Л.В. доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчики- Голяков С.В, представитель Департамента городского имущества - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Голякова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что отказ ей в приватизации квартиры неправомерен.

Истец Голякова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы продержала.

Ответчики- Голяков С.В, представитель Департамента городского имущества - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан...

Ч. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Из положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- спорное жилое помещение по адресу: *** предоставлено Голякову B. C. на основании ордера N *** от 26.11.1971 г, выданного по решению Исполкома Бауманского Райсовета от 17.11.1971 г. N 45/2, на состав семьи Голякова Е.М. - жена, Голякова Л.В. - дочь, Голяков С.В. - сьн, Голякова М.И. - мать.

29.07.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Голяковой Л.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в качестве члена нанимателя указан Голяков С.В. (брат).

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 20.10.2010 года постановлено признать Голякова С.В. не членом семьи Голяковой Л.В.: внести в договор социального найма от 29.07.2008 г. заключенного между ДЖПиЖФ г.Москвы с одной стороны и Голяковой Л.В. с другой стороны изменения: указав Голякова С.В. не членом семьи Голяковой Л.В.

25 января 2012 г. с Голяковой Л.В. (Нанимателем), ДЖПиЖФ г.Москвы было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма N *** от 29.07.2008г. N ***, в соответствии с которым пункт 1.3. договора после слова "граждане" изложен в следующей редакции: Голякова Л.В. (наниматель), Голяков СВ. - не член семьи.

Обращаясь в суд с иском истец указала на то, что она не может заключить с Департаментом городского имущества г. Москвы договор передачи квартиры в собственность, поскольку не имеет возможности получить отказ ответчика Голякова С.В. от участия в приватизации либо его согласие на приватизацию, поэтому решение вопроса о приватизации спорной квартиры необходимо в судебном порядке.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Голяковой Л.В. в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что согласие проживающих совместно с истцом совершеннолетних членов (бывших членов) семьи на приобретение им в собственность спорной квартиры на условиях, предусмотренных Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истцом не получено, понуждение к приватизации, законом не предусмотрена, а потому и оснований полагать, что процедура приватизации для Голяковой Л.В. состоялась и для возложения на ДГИ г. Москвы обязанности заключить договор передачи спорной квартиры, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Аргументы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ГОЛЯКОВОЙ Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: