Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-52823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юшиным С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФОМИЧЕВОЙ Я.М. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бокаревой К.Р. к Фомичевой Я.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичевой Я.М. в пользу Бокаревой К.Р. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 82 268 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344 рубля 00 копеек;

УСТАНОВИЛА:

Бокарева К.Р. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Фомичевой Я.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика, как лица, виновного в заливе (разрыв гибкой проводки сантехнического оборудования) в свою пользу денежные средства в размере 167 381, 92 руб.- в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, произошедшего 17 марта 2019 года по адресу: ***, собственником которого она является, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000, 00 руб, нотариальные расходы в размере 1800, 00 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 547, 64 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Бокаревой К.Р, действующий на основании дов5еренности Томасевич В.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с проведенной судебной экспертизой не согласился, просил не принимать во внимание ее результаты, сославшись на необоснованность выводов эксперта, указав на то, что в материалах дела имеются убедительные доказательства, подтверждающие заявленный размер ущерба, причиненный имуществу истца, в число которых входит заключение независимой экспертизы, в связи с чем, настаивал на удовлетворении требований, указанных в иске.

Представитель ответчика Фомичевой Я.М, действующая на основании доверенности Бузина Я.П.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, заявила о неумышленном характере залива, просила суд при вынесении решения учесть степень износа жилого помещения взыскателя и с учетом положений ст. 1083 ГК РФ снизить размер ущерба, подлежащего возмещению, поскольку ответчик является единственным трудоспособным членом семьи, на иждивении которой находятся двое дочерей, одна из которых является несовершеннолетней, а другая -студенткой очной формы обучения, получающей высшее образование на коммерческой основе.

Помимо этого, ответчик обременена кредитными обязательствами вплоть до 2023 года, вследствие чего, находится в тяжелом материальном положении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик- Фомичева Я.М. в лице своего представителя Бузиной Я.П.

В частности, автор жалобы отмечает, что суд неверно распределил судебные расходы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Бокаревой К.Р, действующий на основании дов5еренности Томасевич В.Л. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика Фомичевой Я.М, действующая на основании доверенности Годунова Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В силу п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не смотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Ст. 210 ГК РФ гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Из материалов дела следует, что Бокарева К.Р. является собственником 1/ 3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N*** от 17 января 2001 года.

20 марта 2019 года комиссией в составе двух представителей ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" составлен акт обследования вышеуказанной квартиры, которым установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N *** по причине разрыва гибкого шланга ХВС к смывному бачку унитаза.

В ходе обследования квартиры Бокаревой К.Р. выявлены следующие повреждения:

-в прихожей площадью 9 кв.м.- имеются отслоение и вздутие обоев; на натяжном потолке не работают точечные светильники; на антресоли имеются отслоение штукатурного слоя и растрескивание;

-в кухне площадью 6 кв.м. -имеется вздутие обоев; на натяжном потолке произведено отверстие для слива воды, во избежание замыкания электрической проводки;

- в комнате площадью 9, 2 кв.м. имеется отслоение обоев; на натяжном потолке произведено отверстие для слива воды, во избежание замыкания электрической проводки; имеется деформация напольного покрытия;

-на дверной коробке в туалете имеются следы растрескивания лакокрасочного покрытия;

-в ванной комнате имеются следы деформации дверной коробки, туго закрывается дверь.

В момент залива квартиры истца жилое помещение - квартира N*** по адресу: ***, находилось в фактическом владении и пользовании Фомичевой Я.М.

Считая, что вина за причиненный ей ущерб от залива квартиры лежит на ответчике, как на собственнике квартиры N*** в доме по адресу: ***, допустившей разрыв гибкой проводки сантехнического оборудования, истец заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Бокаревой К.Р. и взыскал с Фомичевой Я.М. в ее пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 82 268, 00 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000, 00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.; нотариальные расходы в размере 1 800, 00 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344, 00 руб. по положениям ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд отметил, что Бокаревой К.Р. в материалы дела представлено заключение специалиста ООО *** по определению рыночной стоимости ремонтно -восстановительных работ после залива квартиры взыскателя, которая с учетом износа, составила 167 381, 92 руб.

Не согласившись с такой оценкой, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения повреждений после произошедшего залива квартиры истца, стоимости их восстановительного ремонта, которое было удовлетворено, производство экспертизы было поручено ООО ***.

Согласно заключению и дополнениям ООО ***, в квартире N*** по адресу: ***, вследствие рассматриваемого залива из вышерасположенной квартиры N ***, произошедшего 17 марта 2019 года, образовались следующие повреждения:

-на кухне повреждения имеют потолок, стены;

-в коридоре повреждения имеют стены, антресоль;

-в жилой комнате повреждения имеют потолок, стены, пол, дверные наличники, трещины на дверях.

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений без учета износа, составила 97 786, 00 руб.; с учетом износа - 82 268, 00 руб.

По ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд принял во внимание заключение и дополнения к нему ООО *** по настоящему делу, так как, по его мнению, данная экспертиза выполнена на основании определения суда, исследование проведено экспертом Матвеенко О.П, квалификация которого не вызвала сомнений, эксперт имеет диплом о профильном образовании, необходимый стаж работы.

Кроме того, при назначении и проведении указанной экспертизы соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было произведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Также, отмечает суд, обоснованность выводов экспертного заключения и дополнения к нему была подтверждена в ходе допроса эксперта Матвиенко О.П.

Не принимая во внимание в качестве доказательства по настоящему делу, представленное взыскателем в обоснование своих доводов заключение независимой экспертизы, изготовленной ООО ***, суд указал на то, что выводы специалистов, составивших данное заключение являются противоречивыми, недостаточно обоснованными и научно не мотивированными; заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Причем вопреки возражениям стороны истца, заключение и дополнения ООО *** суд нашел полным и ясным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признал его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу и заложил его в основу решения суда.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого ущерба, суд посчитал, что исключительных обстоятельств, дающих право для его применения из материалов гражданского дела не усматривается, а то обстоятельство, что ответчик обременена кредитными обязательствами и на ее иждивении находятся двое детей не может являться достаточным доказательством того, что она находится в трудном материальном положении, ввиду того, что материальное положение определяется не только размером получаемого дохода, но и иными факторами; также, применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылки апеллянта на то, что поскольку исковые требования удовлетворены частично (в размере 49, 15% от первоначально заявленных требований, то с ответчика подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 745, 00 руб.- пропорционально удовлетворенным требованиям, не являются основанием для изменения оспариваемого решения, поскольку суд правильно признал взыскиваемый размер издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. разумным и соответствующим характеру рассматриваемого дела, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Между тем, при вынесении решения суд не учел, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" -расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность ***, выданная Бокаревой К.Р. на имя Томачевича В.Л, Соловьевой Д.В, имеющаяся в материалах дела, не выдана для участия представителя в конкретном деле, следовательно, расходы на оформление доверенности в размере 1800, 00 руб. взысканию с ответчика не подлежали.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в этой части в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года в части взыскания с ФОМИЧЕВОЙ Я.М. в пользу БОКАРЕВОЙ К.Р. нотариальных расходов в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб.- отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Бокаревой К.Р. в удовлетворении исковых требований к Фомичевой Я.М. о взыскании нотариальных расходов в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб.- отказать.

В остальной части решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Фомичевой Я.М. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: