Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-52824/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшиным С.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФОМИЧЕВОЙ Я.М. на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено;

"Заявление представителя Фомичевой Я.М. по доверенности Бузиной Я.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N2-2155/2019 по исковому заявлению Бокаревой К.Р. к Фомичевой Я.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и возмещению судебных расходов- оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года исковые требования Бокаревой К.Р. к Фомичевой Я.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.

06 августа 2019 года Фомичева Я.М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения упомянутого решения суда, установив размер ежемесячного платежа в пользу истца -2 000, 00 руб, ссылаясь на сложное материальное и семенное положение.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Фомичева Я.М. в лице своего представителя Бузиной Я.П. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на дату вынесения рассматриваемого определения, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По ст. 434 ГПК РФ, в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого определения, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления Фомичевой Я.М. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что позиция заявителя о тяжелом материальном положении не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как правильно отметил суд, согласно действующему законодательству РФ, вопрос о наличии исключительных обязательств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15, 17, 18 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), неоднократно указывалось, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, отмечено, что вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, стороной заявителя не было представлено объективных и бесспорных доказательств невозможности исполнения решения суда в объеме, указанным а резолютивной части решения суда.

Как обоснованно заключил суд, само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую он ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, подача заявления о рассрочке исполнения решения с настоящем случае преждевременна, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую отражение в судебном акте, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФОМИЧЕВОЙ Я.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)