Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5289/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-1154/19, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать. Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца "Порше Кайенн", г.р.з. С 147 АС 197, получило повреждения, согласно экспертному заключению наименование организации N404000, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1022423425 страховщиком наименование организации, который отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно транспортно-трасологического исследования, повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного события. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в суд не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере отвечает.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца "Порше Кайенн", г.р.з. С 147 АС 197, получило повреждения, согласно экспертному заключению наименование организации N404000, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1022423425 страховщиком наименование организации, который отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно транспортно-трасологического исследования, повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного события.

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от дата), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик наименование организации предоставил транспортно-трасологическое исследование, согласно которого повреждения застрахованного ТС марки "Порше Кайенн", г.р.з. С 147 АС 197, не являются следствием заявленного события от дата.

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений автомашине марки "Порше Кайенн", г.р.з. С 147 АС 197, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации от дата, заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С 147 АС 197, в их числе детали: "дверь задняя левая, накладка задней левой двери, дверь передняя левая, накладка передней левой двери, накладка порога левая, порог левый, НПБ левая головная, НПБ левая передняя боковая, обивка потолка, ремень безопасности передний левый/правый, обшивка сиденья переднего левого" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.

Поскольку заключение судебной экспертизы наименование организации от дата содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. С147 АС 197, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчет, представленный истцом, по изложенным ранее основаниям.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы наименование организации от дата недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст, ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы наименование организации от дата, исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С147 АС 197, не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от17 дата, в связи с чем, отказал истцу во взыскании страхового возмещения с ответчика наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при обращении в страховую наименование организации истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением судебной экспертизы наименование организации от дата, не доверять которой оснований не имеется, тем самым истец нарушил правила страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении, которое никем не оспорено и в установленном законом порядке не отменено, установлен факт дорожно-транспортного происшествия дата с участием автомашины истца марки марка автомобиля, г.р.з. С147 АС 197, и причинение в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине механических повреждений, что является безусловным основанием для выплаты страховщиком наименование организации страхового возмещения, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку в данном случае, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая и считает, что в рассматриваемом споре отказ в выплате страхового возмещения основан на положениях закона, поскольку истцом были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. С147 АС 197.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика наименование организации заявленных в порядке ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы наименование организации от дата, о порочности выводов указанного экспертного заключения, о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы наименование организации от дата основанием для отмены решения не являются, представленная истцом рецензия наименование организации, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: