Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5293/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-2821/19, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещении ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штрафа сумма, возврата госпошлины сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, является собственником квартиры N32 в доме N12 корп.3 по адрес в адрес, где управляющей организацией является ответчик наименование организации. Истец обратилась в суд с иском к наименование организации, выполняющему функции по управлению многоквартирным жилым домом 12 корп.3 по адрес, о взыскании с последнего убытков, причиненных указанному выше жилому помещению из-за постоянного воздействия пара, связанного с прорывами и утечками тепловой энергии из труб горячего водоснабжения и отопления, находящихся в подвале дома, в размере сумма, и компенсации морального вреда в размере сумма В подтверждение размера ущерба истцом был представлен отчет об оценке наименование организации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен наименование организации, представитель которого фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения искового за явления к ответчику наименование организации по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика наименование организации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине, представил письменный отзыв на иск, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, и удовлетворении иска в полном объеме и взыскании суммы ущерба, в том числе, с ответчика наименование организации.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика наименование организации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании суммы ущерба с ответчика наименование организации, отказав в удовлетворении иска к ответчику наименование организации.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры N32, расположенной по адресу: адрес

Из материалов дела следует, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, в котором располагается на первом этаже квартира истца N32.

Обращаясь в суд, истец указала, что в результате постоянных прорывов и утечек горячей воды из инженерных систем (трубы горячего водоснабжения и отопления), проходящих в подвале жилого дома N12 корп.3 по адрес, был причинен вред принадлежащему истцу жилому помещению - квартире N32, расположенной на первом этаже указанного дома.

Как усматривается из акта осмотра от дата, проведенного начальником ОКР наименование организации, в присутствии заместителя начальника ОЖКХ наименование организации, инженера по эксплуатации наименование организации, мастера адрес наименование организации, на момент комиссионного обследования подвального помещения жилого дома по адресу: адрес последствия постоянного запаривания квартиры истца в виде образования грибка и трещин, отслоения обоев, деформации и просадке полов, дверей, окон, выпадения плитки и штукатурки

В соответствии с отчетом наименование организации об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и приведения жилого помещения истца в пригодное для проживание состояние, составляет сумма

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 395, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", приведя п. 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчик наименование организации, как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 354, с учетом того, что содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества собственников жилых помещений дома требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика наименование организации, поскольку запаривание квартиры истца произошло по причине постоянных прорывов и утечек горячей воды из инженерных систем (трубы горячего водоснабжения и отопления).

Поскольку истец является потребителем услуг управляющей компания, а также учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца в порядке возмещения морального вреда сумма

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика наименование организации, так как данное юридическое лицо не является собственником трубы центрального отопления, находящейся в подвале жилого дома 12 корп.3 по адрес в адрес, что прямо вытекает из содержания Распоряжения Префекта адрес от дата N494-р "Об определении ответственной теплосетевой организации по обслуживанию бесхозяйных теплосетевых объектов, расположенных на адрес".

Из Распоряжения Префекта адрес от дата N494-р "Об определении ответственной теплосетевой организации по обслуживанию бесхозяйных теплосетевых объектов, расположенных на адрес" следует, что теплосеть, находящаяся под многоквартирным домом по адресу: адрес адрес, является бесхозяйной. В эксплуатацию наименование организации был передан только участок от камеры 2120/п21 до абонента 2121052, в связи с чем, зона ответственности наименование организации ограничивается наружной стеной здания адрес.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, в задачи наименование организации входит лишь обеспечение энергетическими ресурсами жилых и нежилых помещений, подключенных к бесхозяйным теплосетевым объектам, каковым является теплосеть, проходящая в подвале жилого дома 12 корп.3 по адрес в адрес, а не их содержание и ремонт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске в части взыскания суммы ущерба с ответчика наименование организации, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с распоряжением Префекта адрес от дата N 494-р "Об определении ответственной теплосетевой организации по обслуживанию бесхозяйных теплосетевых объектов, расположенных на адрес", наименование организации не несет ответственности за ущерб, вызванный авариями на сетях, сооружениях и устройствах в пределах эксплуатационной ответственности управляющей организации, если эти аварии не являются следствием нарушения гидравлического или теплового режима со стороны энергоснабжающей организации.

Согласно п.2.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от дата N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с этим, вопросы эксплуатации внутренней системы теплоснабжения жилого дома, выходят за пределы компетенции наименование организации, а потому доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между наличием парообразования в подвальном помещении, равно как и о наличии вины наименование организации в причинении ущерба квартире истца не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Более того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который законно возложил деликтную ответственность на наименование организации.

Таким образом, поскольку системы горячего и холодного водоснабжения являются общим имуществом в многоквартирном доме, то бремя его содержания лежит на управляющей компании.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: