Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-2821/19, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещении ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штрафа сумма, возврата госпошлины сумма, а всего сумма
В удовлетворении исковых требований к наименование организации отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, является собственником квартиры N32 в доме N12 корп.3 по адрес в адрес, где управляющей организацией является ответчик наименование организации. Истец обратилась в суд с иском к наименование организации, выполняющему функции по управлению многоквартирным жилым домом 12 корп.3 по адрес, о взыскании с последнего убытков, причиненных указанному выше жилому помещению из-за постоянного воздействия пара, связанного с прорывами и утечками тепловой энергии из труб горячего водоснабжения и отопления, находящихся в подвале дома, в размере сумма, и компенсации морального вреда в размере сумма В подтверждение размера ущерба истцом был представлен отчет об оценке наименование организации.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен наименование организации, представитель которого фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения искового за явления к ответчику наименование организации по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика наименование организации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине, представил письменный отзыв на иск, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, и удовлетворении иска в полном объеме и взыскании суммы ущерба, в том числе, с ответчика наименование организации.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика наименование организации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании суммы ущерба с ответчика наименование организации, отказав в удовлетворении иска к ответчику наименование организации.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры N32, расположенной по адресу: адрес
Из материалов дела следует, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, в котором располагается на первом этаже квартира истца N32.
Обращаясь в суд, истец указала, что в результате постоянных прорывов и утечек горячей воды из инженерных систем (трубы горячего водоснабжения и отопления), проходящих в подвале жилого дома N12 корп.3 по адрес, был причинен вред принадлежащему истцу жилому помещению - квартире N32, расположенной на первом этаже указанного дома.
Как усматривается из акта осмотра от дата, проведенного начальником ОКР наименование организации, в присутствии заместителя начальника ОЖКХ наименование организации, инженера по эксплуатации наименование организации, мастера адрес наименование организации, на момент комиссионного обследования подвального помещения жилого дома по адресу: адрес последствия постоянного запаривания квартиры истца в виде образования грибка и трещин, отслоения обоев, деформации и просадке полов, дверей, окон, выпадения плитки и штукатурки
В соответствии с отчетом наименование организации об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и приведения жилого помещения истца в пригодное для проживание состояние, составляет сумма
Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 395, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", приведя п. 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом, суд верно исходил из того, что ответчик наименование организации, как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 354, с учетом того, что содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества собственников жилых помещений дома требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика наименование организации, поскольку запаривание квартиры истца произошло по причине постоянных прорывов и утечек горячей воды из инженерных систем (трубы горячего водоснабжения и отопления).
Поскольку истец является потребителем услуг управляющей компания, а также учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца в порядке возмещения морального вреда сумма
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика наименование организации, так как данное юридическое лицо не является собственником трубы центрального отопления, находящейся в подвале жилого дома 12 корп.3 по адрес в адрес, что прямо вытекает из содержания Распоряжения Префекта адрес от дата N494-р "Об определении ответственной теплосетевой организации по обслуживанию бесхозяйных теплосетевых объектов, расположенных на адрес".
Из Распоряжения Префекта адрес от дата N494-р "Об определении ответственной теплосетевой организации по обслуживанию бесхозяйных теплосетевых объектов, расположенных на адрес" следует, что теплосеть, находящаяся под многоквартирным домом по адресу: адрес адрес, является бесхозяйной. В эксплуатацию наименование организации был передан только участок от камеры 2120/п21 до абонента 2121052, в связи с чем, зона ответственности наименование организации ограничивается наружной стеной здания адрес.
Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, в задачи наименование организации входит лишь обеспечение энергетическими ресурсами жилых и нежилых помещений, подключенных к бесхозяйным теплосетевым объектам, каковым является теплосеть, проходящая в подвале жилого дома 12 корп.3 по адрес в адрес, а не их содержание и ремонт.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске в части взыскания суммы ущерба с ответчика наименование организации, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии с распоряжением Префекта адрес от дата N 494-р "Об определении ответственной теплосетевой организации по обслуживанию бесхозяйных теплосетевых объектов, расположенных на адрес", наименование организации не несет ответственности за ущерб, вызванный авариями на сетях, сооружениях и устройствах в пределах эксплуатационной ответственности управляющей организации, если эти аварии не являются следствием нарушения гидравлического или теплового режима со стороны энергоснабжающей организации.
Согласно п.2.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от дата N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает норм
