Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-53051/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С, при помощнике судьи Башкайкиной Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г гражданское дело N 2-2224/2019 по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Сейраняна А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МОЭК" к Сейраняну А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сейраняна А.А. в пользу ПАО "МОЭК" задолженность по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 2 246 804 руб. 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 434 руб. 20 коп. Всего в сумме 2 266 238 (два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 26 копеек, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭК") обратился в суд с иском к ответчику Сейраняну А.А. о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что по результатам проверки наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: г. Москва, проезд ***, д.**, проведенной 27 августа 2018 года, выявлен факт потребления собственником помещений энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора. Истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления энергии, теплоносителя N *** от 27 августа 2018 года. Стоимость потребленной электроэнергии составляет 1 497 869 руб. 37 коп. Период бездоговорного потребления определен истцом с даты предыдущей контрольной проверки - с 29 сентября 2017 г. по 29 апреля 2018 г. В добровольном порядке ответчик денежные средства не оплатил, в связи с чем, истец имеет право требовать оплаты в полуторакратном размере стоимости потребленной в бездоговорном порядке тепловой энергии.

Представитель истца ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Сейранян А.А, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Сейранян А.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителей, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Вяхиревой Д.А, Наджаряна Р.В, возражения представителя истца Коваля А.А, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ПАО "МОЭК" является теплоснабжающей организацией.

Согласно акту N *** от 27 августа 2018 г, ПАО "МОЭК" выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса, д. 14, без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, самовольное пользование горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения.

Подключение осуществлено путем врезки в трубы отопления для нужд вентиляции, врезка ГВС - в подвальном помещении на тепловом вводе потребителя. Приборы учета на момент обследования установлены не были.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанного нежилого помещения является Сейранян А.А, запись регистрации от 17 апреля 2017 г.

Согласно расчету истца, стоимость потребленной тепловой энергии за период с 29 сентября 2017 г. по 29 апреля 2018 г. составляет 1 497 869 руб. 37 коп.

06 ноября 2018 г. ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 1 497 869 руб. 37 коп, счет на указанную сумму. Ответчик оплату не произвел.

Указанное обстоятельство дает истцу право в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" требовать с ответчика убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления.

Полуторократный размер задолженности по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии составляет 2 246 804 руб. 06 коп.

06 декабря 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 2 246 804 руб. 06 коп. Претензию ответчик также не удовлетворил.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, ст. ст. 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК".

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в котором вынесен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 10.06.2019, направлялась по месту жительства Сейраняна А.А, по адресу: г. Москва, ул.***, д. **/**, кв.** и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 59). Следует отметить, что данный адрес ответчик также указал в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сейраняна А.А, сочтя причины его неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчик не являлся потребителем тепловой энергии, - основанием для отмены решения не являются, поскольку собственником помещения являлся Сейранян А.А, в связи с чем, он несет ответственность за принадлежащее ему имущество. При этом правоотношения ответчика с ООО "Мандарин-Сервис" основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" не являются.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неправильно установленном истцом периоде взыскания, а также, что период взыскания в любом случае должен быть ограничен датой предыдущей поверки, - основаны на неверном применении норм материального права. Согласно п. 196 Основных положений N 442 - объем бездоговорного потребления электроэнергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлен факт потребления электроэнергии до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении, что подтверждается составленным актом о неучтённом потреблении N *** от 27 августа 2018 года. Следовательно, период, предъявленный ко взысканию, установлен верно.

Также следует отметить, что отсутствие в акте даты предыдущей проверки свидетельствует лишь о том, что ранее в отношении данного лица проверка не проводилась, кроме того, данная информация должна быть известна самому потребителю; Закон N 90-ФЗ не устанавливает обязанность теплоснабжающей организации подтверждать полномочия подписавших акт лиц указанием паспортных данных либо иных реквизитов.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, сводящиеся к тому, что акт о выявлении бездоговорного потребления составлен с нарушение Закона N 190-ФЗ, -судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из ч. 8 ст. 22 Закона N 190-ФЗ, теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, в котором должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий); при составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители; отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Представленный в материалы дела истцом акт БДП соответствуют требованиям п. 8 ст. 22 Закона N 190-ФЗ; содержание акта свидетельствует о выявлении факта бездоговорного пользования тепловой энергией; акт содержит информацию, помимо прочего, о потребителе, осуществившем бездоговорное потребление, адресе и месте подключения, а также о способе подключения, характеристики объекта бездоговорного потребления.

Ссылки представителя ответчика на состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы, которым с ООО "Мандарин-Сервис" взыскана задолженность за частично совпадающий период, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как имеющимся в материалах дела актом зафиксировано бездоговорное потребление иной услуги - ОВ (вентиляция).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Сейраняна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: