Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5340/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Масленниковой Л.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова А.Б. к АО "Гражданские самолеты Сухого" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, возмещении юридических расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО "Гражданские самолеты Сухого", просил признать увольнение 01.04.2019 незаконным, произведенным с нарушением ст. 179 ТК РФ, восстановить его на работе в должности летчика-испытателя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 25.05.2006 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.10.2007 работал в отряде летчиков-испытателей в должности летчика-испытателя, приказом N*** от 01.04.2019 был уволен по п. 2 ч. 1 стр. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников, свое увольнение считает незаконным, поскольку оценка преимущественного права на оставление на работе среди летчиков-испытателей была произведена работодателем необъективно, не учтена его квалификация, опыт и стаж работы, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика возражал против иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Иванов И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванова А.Б, представителя истца, допущенного к участию в деле по устному заявлению, Струкова О.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Чефонова М.В, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов А.Б. на основании трудового договора N*** от 28.04.2006 был принят на работу в ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" на должность главного специалиста с 25.05.2006.

В соответствии с дополнительным соглашением N ** от 01.10.2007 к трудовому договору Иванов А.Б. переведен с 01.10.2007 на должность летчика-испытателя в подразделение Летно-испытательный комплекс, Летная служба.

В соответствии с дополнительным соглашением N** от 01.03.2016 к трудовому договору Иванов А.Б. переведен с 01.03.2016 на должность летчика-испытателя в подразделение Летно-испытательный комплекс, Летная служба, Отряд летчиков-испытателей.

Приказом N*** от 01.04.2019 действие трудового договора, заключенного с Ивановым А.Б, прекращено, и он уволен с занимаемой должности 01.04.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников).

Проверяя наличие законных оснований для увольнения, суд установил, что приказом N *** от 15.01.2019 "О внесении изменений в штатное расписание АО "ГСС"" в связи с уменьшением объема работ, выполняемых летчиками-испытателями Летной службы летно-испытательного комплекса, связанного с уменьшением производственных планов Компании и в целях оптимизации штатной численности работников подразделения и оптимизации фонда оплаты труда, с 02.04.2019 из штатного расписания Отряда летчиков-испытателей Летной службы Летно-испытательного комплекса была исключена 1 штатная единица по должности летчика-испытателя.

При таких данных, а также принимая во внимание, что согласно штатному расписанию с штатной расстановкой АО "ГСС", действующему по состоянию на 15.01.2019 в структурном подразделении Отряд летчиков-испытателей Летной службы Летно-испытательного комплекса значится 8 штатных единиц по должности летчик-испытатель, в результате мероприятий по сокращению численности количество штатных единиц по указанной должности сократилось с 8 до 7, вывод суда о том, что факт сокращения численности работников по занимаемой истцом должности в АО "ГСС" имел место, является обоснованным.

Судом при разрешении спора проверено соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, нарушений в указанной части не установлено.

Так, согласно штатной расстановке по состоянию на 15.01.2019 должности летчика-испытателя занимали работники П, Г, С, Б, Д, Ш, В, И.

25.01.2019 состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, оформленное протоколом N*, из которого следует, что комиссией изучены сведения об образовании, повышении квалификации, стаже работы, документы, подтверждающие наличие специальных знаний, необходимых для выполнения работ работников, представленные выписки из приказов о премировании за добросовестный труд и высокие показатели в работе Отряда летчиков-испытателей Летной службы Летно-испытательного комплекса за период с 2016 по 2019гг, копии приказов о применении дисциплинарных взысканий в 2018-2019гг, характеристики на работников.

По изученным сведениям, представленным в материалы дела также в виде таблицы с сравнительным анализом, работников с одинаковой производительностью и квалификацией комиссией не установлено, принято единогласное решение, согласно которому летчик-испытатель Д. не подлежит увольнению, поскольку является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех малолетних детей, преимущественным правом на оставлении на работе обладают: Б, Ш, Г, В, П, С.

Таким образом, в соответствии с решением комиссии увольнению в связи с сокращением численности работников подлежал Иванов А.Б, как обладающий более низкой квалификацией и производительностью труда по сравнению с другими работниками.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца Иванова А.Б. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

30.01.2019 Иванов А.Б. был уведомлен под подпись об исключении из штатного расписания занимаемой им должности и предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 81 ТК РФ в части предложения вакантных должностей, суд установил, что Иванову А.Б. 21.02.2019, 20.03.2019, 01.04.2019 были предложены все имеющиеся в АО "ГСС" вакантные должности, которые истец мог бы занимать с учетом образования, квалификации и опыта работы, с указанием размера должностного оклада, от перевода на предложенные должности Иванов А.Б. отказался, что подтверждается его подписями в предложениях вакансий и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом не выявлено нарушений положений ч. 2 ст. 81 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца по основаниям сокращения штата были соблюдены требования ст. 81 и 180 ТК РФ в части трудоустройства работника, подлежащего увольнению по сокращению штата.

При увольнении с Ивановым А.Б. в соответствии со ст. 140 ТК РФ был произведен полный расчет, в том числе, выплачено предусмотренное ст. 178 ТК РФ выходное пособие.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Иванову А.Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, преимущественным правом на оставление на работе по сравнению с другими работниками истец не обладал, от перевода на предложенные вакантные должности отказался.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Иванова А.Б. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом, поскольку оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения не имелось.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Иванову А.Б. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что ответчиком не объективно рассмотрено преимущественное право истца на оставлении на работе, суд не проверил правильность применения работодателем критериев оценки квалификации всех летчиков-испытателей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы были подробно исследованы, с учетом представленных в материалы дела сведений об образовании, стаже работы, уровня знания иностранного языка, характеристик, приказов о премировании, приказов о применении дисциплинарных взысканий, данных опросов летного экипажа о возможности компонования экипажей, им дана надлежащая оценка.

Несогласие истца с выводами комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, само по себе не свидетельствует о необъективности и необоснованности выводов комиссии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

В данном случае правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судом, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не имеется.

Действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно Иванова А.Б, который, как установлено, по сравнению с другими летчиками-испытателями обладает более низкой квалификацией и производительностью труда, не имеет поощрений за труд, имеет дисциплинарные взыскания, что объективно подтверждается представленными в материалы дела сравнительными данными и характеризующими материалами, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.

Не имеют в данном случае правового значения доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК Российской Федерации, как у работника, имеющего иждивенцев, поскольку данная норма применяется только при равной производительности труда и квалификации.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: