Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5343/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при помощнике судьи Королевой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-5219/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Федоровой Н.В. - Санкова Н.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" к Федоровой Н.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, процентов, судебных расходов, установила:

истец ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Федоровой Н.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером **:**:******:***, площадью 1 219 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, ***, ***с/пос, дер.***, д. *, входящего в границы Товарищества собственников недвижимости "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" и осуществлял садоводство без участия в товариществе. В соответствии с главой 11 Устава ТСН, гражданин, владеющий земельным участком в границах Товарищества, имеет право вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях договоров на создание и/или пользование коммуникациями и объектами инфраструктуры, заключенных с Товариществом в письменной форме в порядке, определенном настоящим Уставом. На общем собрании членов ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" от 06.04.2016 утверждены проекты договоров о пользовании объектами инфраструктуры и компенсации затрат на потребление коммунальных ресурсов, которые ранее неоднократно направлялись по электронной почте и предоставлялись на подписание ответчику. С этой даты ответчик обязана была нести расходы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, предусмотренные договором, что с ее стороны не выполнено до настоящего времени. Протоколом N 23 от 06 апреля 2016 года ежегодного общего собрания членов ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" на 2016 г..утвержден размер ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и компенсации за потребление коммунальных ресурсов для второй очереди, где находится участок ответчика - 2 327 руб. с одного участка.

Протоколом N 27 от 15 апреля 2017 года ежегодного общего собрания членов ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" на 2017 г..утвержден размер ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и компенсации за потребление коммунальных ресурсов для второй очереди, где находится участок ответчика - 2 007 руб. с одного участка. Таким образом, в период с апреля 2016 г..по июль 2017 г..ответчик вела садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами не заключался, платежи за пользование не вносились. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры за период с апреля 2016 г..по июль 2017 г..в размере 35 502, 12 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 827, 98 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 499, 90 руб.

Представитель истца ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Федорова Н.В. - в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя по доверенности, который заявленные истцом исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в числе прочего указывая на пропуск истцом срока исковой давности в отношении периода с 06.04.2016 по 04.06.2016. Также указал, что истцом не доказан факт пользования ответчиком какими-либо объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ". Полагал, что, не являясь членом ТСН, при отсутствии между сторонами заключенного договора о пользовании объектами инфраструктуры, требования истца о взыскании соответствующей платы являются незаконными, поскольку спорный земельный участок приобретался ответчиком исключительно с целью перепродажи.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ", ответчик Федорова Н.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик обеспечила явку представителей, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Санкова Н.И, Чиколаева П.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и из материалов дела судебной коллегий усматривается, что Федорова Н.В. в период с 02.04.2013 по 24.07.2017 являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером **:**:******:***, площадью 1 219 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, *** район, *** с/пос, дер. ***, д. *, входящего в границы ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копией договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2017, заключенного между Федоровой Н.В. и Кучеровой Г.А.

В соответствии с главой 11 Устава ТСН, гражданин, владеющий земельным участком в границах Товарищества, имеет право вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях договоров на создание и/или пользование коммуникациями и объектами инфраструктуры, заключенных с Товариществом в письменной форме в порядке, определенном настоящим Уставом.

Согласно п.п. 11.2-11.4 Устава, в случае неуплаты установленных договорами платежей за создание и/или пользование коммуникациями и объектами инфраструктуры, граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества.

На общем собрании членов ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" от 06.04.2016 утверждены проекты договоров о пользовании объектами инфраструктуры и компенсации затрат на потребление коммунальных ресурсов, которые ранее неоднократно направлялись по электронной почте и предоставлялись на подписание ответчику. С этой даты ответчик обязана была нести расходы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, предусмотренные договором, что с ее стороны не выполнено.

Протоколом N 23 от 06 апреля 2016 года ежегодного общего собрания членов ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" на 2016 г. утвержден размер ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и компенсации за потребление коммунальных ресурсов для второй очереди, где находится участок ответчика - 2 327 руб. с одного участка.

Протоколом N 27 от 15 апреля 2017 года ежегодного общего собрания членов ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" на 2017 г. утвержден размер ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и компенсации за потребление коммунальных ресурсов для второй очереди, где находится участок ответчика - 2 007 руб. с одного участка.

Таким образом, в период с апреля 2016 г. по июль 2017 г. ответчик вела садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры между истцом и ответчиком не заключался, платежи за пользование не вносились.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 210, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 1, 8, 19, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", приведя позицию, выраженную Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ".

При этом, суд верно исходил из того, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры ТСН и, удовлетворив заявление ответчика о применении трехгодичного срока исковой давности за период с 07.04.2016 по май 2016 г, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 31 391 руб. 09 коп. за период с июня 2016 года по 30 апреля 2017 года.

В решении, суд верно указал, что и стцом доказан факт наличия на праве собственности ответчика земельного участков в ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ", факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в части внесения платы за обслуживание имущества и объектов инфраструктуры ТСН. Решения общих собраний ТСН в части установления размера платы за пользование объектами инфраструктуры не оспорены; ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств внесения платежей в полном размере за пользование объектами инфраструктуры ТСН, оспаривания решений общих собраний членов ТСН, установивших размер платы.

Наряду с этим, суд отклонил довод ответчика о том, что она в правоотношениях с ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" не состоит и не является членом данного ТСН, поэтому не обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры, ввиду следующего.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого партнерства.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора с ТСН, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ТСН и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

Наличие в собственности ответчика земельного участка на территории поселка презюмирует ее обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах поселка предполагает пользование имущества общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2016 г, с учетом применения срока исковой давности, в размере 6 699 руб. 77 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств произведенных расходов, - несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе сметами расходов за спорный период, которые утверждены протоколами общих собраний ТСН.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права и подлежат отклонению применительно к ст. 192 ГК РФ, принимая во внимание, что общими собраниями членов ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" утверждены размеры ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и компенсации за потребление коммунальных ресурсов для второй очереди.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер процентов, который по мнению ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, - судебная коллегия отвергает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, о чем даны разъяснения Верховным Судом РФ в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Допущенные судом первой инстанции технические описки и арифметические ошибки также не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку подлежат устранению в порядке ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федоровой Н.В. - Санкова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: