Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5344/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при помощнике судьи Королевой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-5666/2019 по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" к Федоровой Наталье Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Натальи Валентиновны в пользу ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" неосновательное обогащение в размере 165 000 руб, проценты в размере 3 426, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 586, 53 руб, а всего взыскать 173 013 (сто семьдесят три тысячи тринадцать) руб. 10 коп.

В случае неисполнения обязательства по возмещению ущерба взыскать с Федоровой Н.В. в пользу ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения Федоровой Н.В. обязательств по возмещению ущерба. Расчет процентов определить от суммы невозмещенного ущерба по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе Российской Федерации, имевшим место в соответствующий период после вступления в законную силу решения суда и произвести судебным приставом-исполнителем, при этом день фактического исполнения обязательства включить в период расчета процентов, установила:

истец ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" обратился в суд с иском к ответчику Федоровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года с ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" в пользу Федоровой Н.В. взысканы денежные средства в сумме 165 000 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от 25 июня 2018 года решение Истринского городского суда от 20 февраля 2017 года изменено, сумма подлежащая взысканию с ответчика увеличена до 225 000 руб. Решение суда частично исполнено ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" добровольно. 18 апреля 2017 года на счет ответчика перечислено 165 000 руб, что подтверждается платежным поручением N ** от 18.04.2017. В целях принудительного взыскания остатка долга Федорова Н.В. получила исполнительные листы N ФС ***, N ФС *** от 31.07.2018 и предъявила их в ПАО Банк ЗЕНИТ, в котором открыт расчетный счет ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ".

При этом Федорова Н.В. не уведомила банк о том, что ею уже получены от должника денежные средства в сумме 165 000 руб. в счет погашения задолженности. 08.05.2019 ПАО Банк ЗЕНИТ осуществил принудительное списание денежных средств с расчетного счета ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" в пользу Федоровой Н.В. по исполнительному листу N ФС *** от 31.07.2018 в размере 165 000 руб, что подтверждается инкассовым поручением N ******* от 16.04.2019. В результате списания банком суммы задолженности по исполнительному листу N ФС *** от 31.07.2018 у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 165 000 руб. В связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 426 руб. 57 коп. за период с 16.04.2019 по 23.07.2019, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 165 000 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства и взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4 568, 53 руб.

Представитель истца ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" - в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Федорова Н.В. - в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представила. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ", ответчик Федорова Н.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик обеспечила явку представителей, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Санкова Н.И, Чиколаева П.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, из материалов дела судебной коллегий усматривается, что решением Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-344/17 с ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" в пользу Федоровой Н.В. взысканы денежные средства в сумме 165 000 руб. (л.д. 9-11).

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 июня 2018 года решение Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования Федоровой Н.В. к ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично и взысканы денежные средства в сумме 225 000 руб. (л.д. 12-19).

18 апреля 2017 года на счет ответчика перечислено 165 000 руб, что подтверждается платежным поручением N ** от 18.04.2017 (л.д. 28), т.е. исполнено добровольно истцом.

Из материалов дела следует, что в целях принудительного взыскания остатка долга Федорова Н.В. получила исполнительные листы N ФС ***, N ФС *** от 31.07.2018 и предъявила их в ПАО Банк ЗЕНИТ, в котором открыт расчетный счет ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ". При этом Федорова Н.В. не уведомила банк о том, что ею уже получены от должника денежные средства в сумме 165 000 руб. в счет погашения задолженности.

08 мая 2019 года ПАО Банк ЗЕНИТ осуществил принудительное списание денежных средств с расчетного счета ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" в пользу Федоровой Н.В. по исполнительному листу N ФС *** от 31.07.2018 в размере 165 000 руб, что подтверждается выпиской по счету N ***, а также инкассовым поручением N ******* от 16.04.2019 (л.д. 29, 32).

В соответствии с требованиями ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСН "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ".

При этом суд верно исходил из того, что в результате получения денежных средств ответчик приобрела имущество за счет истца без установленных законом и сделкой оснований, и следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласившись с представленным расчетом и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с Федоровой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 руб.

Кроме того, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, - постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2019 года по 23 июля 2019 года в размере 3 426 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 руб, по дату фактического исполнения обязательств.

При таком положении, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 568 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, - судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ при разрешении вопроса об отложении дела судом не допущено, так как документов в подтверждение уважительности причин неявки ответчика, в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившей отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела и не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер процентов, который по мнению ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, - судебная коллегия отвергает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, о чем даны разъяснения Верховным Судом РФ в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: