Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5355/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-1088/2019 по апелляционной жалобе ответчика Жафяровой Д.Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Жафяровой Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Жафяровой Д.Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 709 880 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 298 руб. 80 коп, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Жафяровой Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 709 880 руб. 47 коп, расходов по уплате госпошлины в сумме 10 298 руб. 80 коп, ссылаясь на то, что 09 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 380 000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 24, 9 % годовых. Обязательства по данному договору истцом исполнены, заемщику предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на текущий счет. Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, у заемщика образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" - в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жафярова Д.Х. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства по адресу регистрации путем направления судебных повесток, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Жафярова Д.Х. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" и о тветчик Жафярова Д.Х, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Жафярова Д.Х. 09 сентября 2013 года обратилась в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключил с ответчиком договор о потребительском кредитовании N *** путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении Жафяровой Д.Х.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 380 000 руб. 00 коп. со сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 24, 90 % годовых.

Договор заключен путем принятия (акцепта) ЗАО "ДжиИ Мани Банк", согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.

Жафярова Д.Х. своей подписью в заявлении подтвердила, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия кредитного договора N *** от 09 сентября 2013 года.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику 09 сентября 2013 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Тогда как ответчиком обязанность по ежемесячному внесению обязательного платежа не исполняется; доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

08 октября 2014 года решением N 8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

05 декабря 2014 года ОАО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".

В связи с ненадлежащим исполнением свои обязательства, в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств (л.д. 12). Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 Условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2018 года составляет 709 880 руб. 47 коп, из которой просроченные проценты - 137 657 руб. 29 коп, просроченная ссуда - 298 780 руб. 21 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду - 91 222 руб. 30 коп, неустойка по ссудному договору - 109 176 руб. 83 коп, неустойка на просроченную ссуду - 73 043 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 420, 421, 434, 438, 811, 820 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк".

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Жафярова Д.Х. свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 298 руб. 80 коп.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, - не представлено.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 709 880 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Жафярову Д.Х. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д.49-50, 51-53). Неполучение Жафяровой Д.Х. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не получило сообщение или фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Жафяровой Д.Х.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к подлежащим взысканию суммам неустоек ст. 333 ГК РФ, - не являются основанием для отмены решения суда, так как в п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В связи с тем, что применение статьи 333 ГК РФ возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, следовательно, в данной части выводы суда являются верными, т.к. стороной ответчика не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, равно как не представлялось доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера заявленных истцом к взысканию неустоек. К апелляционной жалобе таких доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустоек, их размер, сроки просрочки обязательств, - в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому, для его отмены или изменения в указанной части у коллегии не имеется оснований.

Обжалуя решение, ответчик полагает, что суд должен был применить сроки исковой давности по платежам с 04 октября 2013 года по 04 марта 2016 года, с чем судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако Жафярова Д.Х. ходатайств о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения исковой давности не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жафяровой Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: