Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5360/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при помощнике судьи Королевой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-2336/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика СОФ "МАДФ" - Лиханова А.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 21.10.2019, которым постановлено:

исковые требования Шекемова Ю.В. к Союзу Общественных фондов "Международная Ассоциация Детских фондов" о возмещении ущерба, - удовлетворить в части.

Взыскать с Союза Общественных фондов "Международная Ассоциация Детских фондов" в пользу Шекемова Ю.В. денежные средства в размере 525 200 руб. 00 коп, утрату товарной стоимости в размере 38 646 руб. 36 коп, расходы по составлению отчета 5 791 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 838 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований Шекемова Ю.В. к Союзу Общественных фондов "Международная Ассоциация Детских фондов", отказать, установила:

истец Шекемов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Союзу Общественных фондов "Международная Ассоциация Детских фондов" (далее - СОФ "МАДФ") о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 04 февраля 2019 года в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: г. Москва, ул.***, д.**, стр. **, поврежден автомобиль истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак * *** ** ***. Согласно заключению ООО "Независимый Экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 544 063 руб. 00 коп, утрата товарной стоимости - 38 646 руб. 36 коп. Здание по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, стр. **, принадлежит ФГБУК АУИПИК. Указанное здание передано в аренду Союзу Общественных фондов "Международная Ассоциация Детских Фондов". В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 544 063 руб. 00 коп, утрату товарной стоимости - 38 648 руб. 36 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 080 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика - в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьего лица - ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО "СитиСервис" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель третьего лица ООО "СитиСервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Рябского А.И, Закиевой З.В, представителя третьего лица ФГБУК АУИПИК по доверенности Предеина С.С, возражения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 04 февраля 2019 г. около 16 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, стр. ** произошло падение снега и льда с крыши здания, в результате чего автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак * *** ** ***, получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N 1930/4129.

В рамках проверки по заявлению Шекемова Ю.В. сотрудниками ОМВД России по Басманному району г. Москвы опрошены свидетели Петров А.А, Казеев Н.К, Ковалевская Л.Г, которые подтвердили повреждение автомобиля в результате схода снега и наледи с крыши здания по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, стр. **.

Постановлением от 12 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на момент повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е 724 РХ 777, его собственником являлся Шекемов Ю.В.

Здание по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, стр. **, передано в аренду Союзу Общественных фондов "Международная Ассоциация Детских Фондов" по охранно-арендному договору от 16 августа 1993 г. N *** на срок по 01 октября 2041 г.

Согласно п. 8 договора, арендатор обязан содержать здание в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке и нести все расходы, связанные с этим.

В соответствии с заключением ООО "Независимый Экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА" от 11 февраля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 544 063 руб. 00 коп, УТС - 38 646 руб. 36 коп.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 24 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа установлена в размере 525 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, приведя п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шекемова Ю.В.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно возложил деликтную ответственность на ответчика, занимающего помещение и владеющего им по праву аренды, обоснованно полагая, что обязанность по содержанию и эксплуатации данного здания лежит на ответчике. А потому, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины, - судебная коллегия отвергает, принимая также во внимание, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, т.к. в нарушение ст. 616 ГК РФ ответчик не обеспечил надлежащего и должного содержания находящего у него в пользовании имущества.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем падении наледи и снега с крыши здания, находящегося в аренде ответчика, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка.

При этом, представленный договор N 157 от 12 ноября 2015 г, заключенный между заказчиком Союзом Общественных фондов "Международная Ассоциация Детских Фондов" и исполнителем ООО "СитиСервис", на выполнение работ по обслуживанию кровли здания по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, стр. **, - не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является Союз Общественных фондов "Международная Ассоциация Детских Фондов", который отсутствие вины в причинении истцу ущерба не доказал.

Доводы ответчика о том, что территория вокруг здания является охранной зоной памятника истории и культуры, парковка на ней является незаконной, - суд признал несостоятельными, т.к. в момент повреждения автомобиль истца находился на парковочном месте, выделенном соответствующей разметкой; никаких знаков, информационных табличек, запрещающих или ограничивающих парковку, - не имелось; грубая неосторожность истца в рассматриваемом случае судом не установлена. В связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба и уплате госпошлины.

Следует отметить, что законность устройства автостоянки не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие акт о повреждении автомобиля, со ссылкой на отсутствие подлинника указанного документа, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии документов, в том числе, копия акта о повреждении автомобиля от 04.02.2019.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые представлены стороной истца в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СОФ "МАДФ" - Лиханова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: