Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-5363/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-325/16 по частной жалобе фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления фио о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-325/16 по иску фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения (л.д. 78, том N 2).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит взыскатель фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В частной жалобе фио указывает на то, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрен в ее отсутствие, без надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание по указанному процессуальному вопросу, назначенное на дата, - фио не извещалась судом первой инстанции.

При таком положении, доводы частной жалобы заслуживают внимания, т.к. отсутствие извещения не позволило взыскателю явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы с возражениями относительно своего заявления.

В силу ст. 334 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, - при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда от дата, - заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 90, том N 2).

Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13, - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Взыскатель фио, представитель должника наименование организации - в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим обозначенный процессуальный вопрос по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, - заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Также необходимо иметь в виду, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу дата решением районного суда частично удовлетворены исковые требований фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, т.е. срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек - 12.05. 2019.

Во исполнение указанного решения судом в адрес фио направлен исполнительный лист ФС N 017482374 (л.д. 244-246, том N 1).

Вместе с тем, согласно списку исходящей корреспонденции и отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, - указанный исполнительный лист направлен судом в адрес фио лишь дата, в связи с истечением срока хранения возвращен отправителю дата, т.е. в суд (л.д. 1-3, том N 2), однако в материалах дела он отсутствует, тогда как согласно данным ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве, - названный лист не поступал в службу судебных приставов-исполнителей, исполнительное производство по нему не ведется (л.д. 11, том N 2).

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что исполнительный документ утерян не по вине фио, которая впервые обратилась за выдачей дубликата исполнительного листа в пределах срока для предъявления его к исполнению - дата (л.д. 4, том N 2). Однако, в нарушение ст. 430 ГПК РФ, это заявление взыскателя суд первой инстанции оставил без рассмотрения по существу, тогда как такого процессуального действия данной статьей не предусмотрено, поскольку районный суд обязан был вынести определение или о выдаче обозначенного листа, или об отказе в его выдаче, т.е. разрешить заявление взыскателя по существу.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что фио изначально обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению; учитывая, что суд первой инстанции её заявление от дата по существу не рассмотрел, она вынуждена была вновь обратиться в суд с таким заявлением (л.д. 78, том N 2); принимая во внимание, что данное дело по иному процессуальному вопросу находилось на рассмотрении в Московском городском суда с дата по дата, - коллегия пришла к выводу о выдаче взыскателю указанного исполнительного документа.

Наряду с этим, коллегия учла, что до настоящего времени принятое по делу вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено (доказательств обратного - материалы дела не содержат), тогда как фио обладает правом на доступ к правосудию, которое включает в себя также реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда адрес от дата - отменить, вынести по делу новое определение.

Выдать дубликат исполнительного листа по исполнению решения Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-325/16 по иску фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи: