Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5364/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Родиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-653/20 по частной жалобе представителя истца ФГАУ "Российский фонд технологического развития" - Сапожниковой Н.А. на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, которым отказано ФГАУ "Российский фонд технологического развития" в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, установил:

истец ФГАУ "Российский фонд технологического развития" обратился в суд с иском к Щаблыкиной Л.Д. о взыскании денежных средств, процентов, пени, судебных расходов.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, - гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска; одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и при решении вопроса о принятии которых следует оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер обеспечительного характера, судья, руководствуясь требованиями ст. 140 ГПК РФ, в данном случае исходил из того, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда в конкретном случае, учитывая принцип соразмерности заявленных мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, - суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы судьи противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, из копии искового заявления усматривается, что ФГАУ "Российский фонд технологического развития" заявлены к Щаблыкиной Л.Д. требования имущественного характера - о взыскании задолженности по договору поручительства N *** от 28.04.2017 в размере 152 434 100, 96 руб.

Поскольку сумма исковых требований является значительной, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, тогда как до настоящего времени исковые требования не разрешены, принятие меры в виде наложения ареста на имущество ответчика является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерна заявленным исковым требованиям, - постольку заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом о принятии обеспечительных мер уведомляются ответчик и органы, осуществляющие контроль за финансовой деятельностью ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь с. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года -отменить, вынести новое определение.

В целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее имущество Щаблыкиной Л.Д. (ИНН ***) в пределах суммы заявленных исковых требований в размере - 152 434 100, 96 руб.

Председательствующий судья: