Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5377/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Малининой Е.В. - Постнова Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года по гражданскому делу N2-3982/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малининой ЕВ к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, включении имущества в наследственную массу, признании за истцом права собственности на долю в квартире - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Малинина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за М***** АА права собственности на квартиру, расположенную по адресу*****, в порядке приватизации, включении указанного имущества в наследство после смерти М*****АИ, признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является наследником по закону к имуществу её сына М*****АА, умершего *****года. Как указала истец, при жизни М*****А.А. выразил свою волю, а также предпринимал все необходимые меры для оформления занимаемой им квартиры в собственность в порядке приватизации, однако в связи с тяжелым заболеванием, в результате которого он умер, завершить процедуру приватизации ему не удалось. Сбор документов на приватизацию осуществлялся с 2007 г..по 2010 г, полномочиями на сбор и подачу документов, а также на подписание договора передачи были наделены от имени М***** А.А. его представители Л***** А.В. и Е***** Л.Б, которым были выданы соответствующие доверенности. Сам М*****А.А. страдал тяжелым хроническим заболеванием, являясь инвалидом с детства второй группы; по этой причине он был лишен возможности собрать полный комплект документов на квартиру самостоятельно, так как не мог часто выезжать в государственные органы для получения документов, выстаивать очереди, запоминать получаемую информацию о порядке оформления каждого документа и самостоятельно реализовать эти рекомендации. 10 января 2012 года, то есть в первый же рабочий день после новогодних праздником, представителю М*****А.А. в службе "Одного окна" было незаконно отказано в приеме документов на приватизацию, а на представителей была возложена обязанность обеспечить явку заявителя. Между тем, представителями был собран полный пакет документов, достаточных для оформления приватизации, а волеизъявление М***** А.А. на приватизацию занимаемого жилого помещения было явно выражено, в том числе выдачей соответствующих доверенностей. Таким образом, по мнению истца, М***** А.А. был лишен возможности завершить процедуру приватизации квартиры по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем за ним следует признать право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Истец также указала, что после смерти М*****А.А. нотариусом по заявлению отца наследодателя - М***** А.И. было заведено наследственное дело, при этом истец (мать наследодателя) отказалась от наследства по закону в пользу М***** А.И, однако М*****А.И. не смог завершить оформление наследства в связи со смертью 25 февраля 2018 года. При жизни М***** А.И. обращался в суд с иском о включении спорной квартиры в наследство после смерти М*****А.А. и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, однако решением Измайловского районного суда г..Москвы от 22 мая 2012 года в удовлетворении иска М*****А.И. было отказано. Истец считает, что поскольку она не являлась лицом, участвующим в том деле, обстоятельства, установленные этим решением, могут быть оспорены в другом деле. Таким образом, истец считает, что спорная квартира подлежит включению в наследство после смерти М*****А.И. О нарушении своих прав на включение имущества в наследство истцу стало известно после смерти её мужа, наследником к имуществу которого она является. Наряду с ней, наследником к имуществу М*****А.И. является Малинин В.А, в связи с чем истец полагает, что за ней должно быть признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Истец Малинина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца Постнов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Рассалова Е.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Малинин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Малинина Е.В, третье лицо Малинин В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2012 года умер М***** А.А, о чем 12 января 2012 года составлена запись акта о смерти N ***** и выдано свидетельство о смерти.

***** года М*****А.И. обратился к нотариусу города Москвы Цветковой Л.Н. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти М***** А.А, по данному заявлению было заведено наследственное дело N*****.

11 апреля 2012 года Малинина Е.В. отказалась от права на наследство по всем основаниям от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти М*****А.А. в пользу его отца М*****А.И.

С заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство наследники к нотариусу не обращались.

***** года умер М*****А.И, о чем 27 февраля 2018 года составлена запись акта о смерти N ***** и выдано свидетельство о смерти.

28 марта 2018 года Малинина Е.В. и Малинин В.А. обратились к нотариусу города Москвы Р***** В.Ш. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти М*****А.И, по данному заявлению было заведено наследственное дело N*****.

21 марта 2019 года нотариусом г. Москвы Р*****В.Ш. Малининой Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на транспортные средства, а также денежные средства на счетах в кредитных организациях.

Судом также установлено, что при жизни М*****А.А. был зарегистрирован по адресу: *****. Указанное жилое помещение М*****А.А. занимал на условиях договора социального найма.

22 сентября 2007 года М***** А.А. выдана доверенность на имя Л*****А.В. для представления его интересов при оформлении договора передачи жилого помещения, зарегистрированная в реестре нотариуса г. Москвы Ф***** А.М. N*****.

19 декабря 2011 года М***** А.А. выдана доверенность на имя Е***** Л.Б. для представления его интересов при оформлении договора передачи жилого помещения, зарегистрированная в реестре нотариуса г. Москвы Ф***** А.М. N*****.

По данным информационной системы Департамента городского имущества

г. Москвы сведения по обращению М***** А.А. либо его представителей по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: г*****, отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда

г. Москвы от 22 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1412/12 М***** А.И. отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении спорной квартиры в наследство после смерти М*****А.А. и признании за М***** А.И. права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти М***** А.А.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Е*****Л.Б, Л***** А.В, руководствуясь ст. ст. 131, 218, 1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малининой Е.В. в полном объеме.

При этом суд установил, что данных об обращении М***** А.А. лично или через представителей при жизни в установленном законом порядке в компетентный орган с заявлением о передаче в его собственность спорной квартиры не имеется, тогда как воля гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения должна быть выражена в форме подачи соответствующего заявления и необходимых для приватизации документов в компетентные органы, а другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им жилого помещения являться не могут.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается.

Как следует из материалов дела, Малинина Е.В. наследником к имуществу М***** А.А. не является, поскольку от своего права на наследство она отказалась, и такой отказ недействительным не признан. Следовательно, само по себе включение спорной квартиры в наследство после смерти М***** А.А. прав истца не затрагивает. Поскольку истец является наследником к имуществу М***** А.И, постольку требования истца о признании за ней права собственности на долю спорной квартиры являются производными от требований о включении спорной квартиры в наследство М*****А.И, тогда как в удовлетворении заявленных им требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти М*****А.А. вступившим в законную силу решением суда уже было отказано.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Малининой Е.В, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы о том, что суд не оказал истцу содействие в сборе доказательств, не истребовал документы в обоснование исковых требований, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом были направлены запросы как по ходатайству стороны истца, так и ответчика, таким образом суд в полной мере в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ обеспечил рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия сторон.

Довод апелляционной жалобы о неточностях, содержащихся в протоколе судебного заседания, отмены судебного решения не влекут, истец не лишена была возможности подать замечания на протокол судебного заседания, однако замечаний на него в установленные сроки не подавала, как и не подавала заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, и судом первой инстанции, соответственно, оно не рассматривалось.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие истца с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: