Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5394/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-3623/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Калмыкова Д.Э. - Ананьевой А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Калмыкова Д.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева В.А. в пользу Калмыкова Д.Э. уплаченные по соглашению денежные средства в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200, 00 руб, а всего 508 200, 00 руб. (Пятьсот восемь тысяч двести рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Калмыков Д.Э. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Кудрявцеву В.А. о взыскании денежных средств по соглашению с адвокатом, указав в обоснование требований, что 28.11.2017 между истцом и адвокатом МКА "Миронов, Кудрявцев и партнеры" заключено соглашение об оказании юридической помощи, на согласованных условиях, для участия в судебных разбирательствах по вопросу расторжения брака Калмыкова Д.Э. с Соболь М.А, разделе имущества, признании сделок недействительными, а также в гражданском деле по иску Игнатова А.И. к Калмыкову Д.Э. о взыскании долга по договору займа. Гонорар ответчика установлен в размере 1 200 000 руб, гонорар выплачен в полном объеме, однако ответчик услуг адвоката не оказал, самостоятельно в работе не участвовал, направляя представителей, в том числе не имеющих статуса адвоката, факт получения гонорара признал, на неоднократные просьбы вернуть неотработанный гонорар и документы положительного ответа не дал, в связи с чем, 05.12.2018 истец в одностороннем порядке расторг соглашение с ответчиком, потребовав возврата неотработанного гонорара. В связи с тем, что от ответчика в судебных разбирательствах частично принимали участие представители по доверенности, не являющиеся адвокатами, в судебном заседании по делу N 2-1254/18 17 октября 2018 года принял участие адвокат Лобанов К.Г, принятые решения истца не удовлетворили, при заключении соглашения был дан иной правовой анализ ситуации, то истец просил суд взыскать с ответчика неотработанный гонорар за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, оцененных истцом суммарно в 121 000 руб, в размере 1 079 000 руб, а также судебные расходы.

Истец Калмыков Д.Э. - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителей по доверенности, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кудрявцев В.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, полагая все услуги исполненными надлежащим образом, поскольку гарантия результата рассмотрения дела судом невозможна, факт явки представителей, имеющих юридическое образование, в судебные заседания, выполнение процессуальных действий подтверждается самим истцом, негативная оценка истцом результата работы адвоката и привлеченных им лиц является личным мнением истца, доказательств передачи денежных средств от истца ответчику на сумму более 500 000 рублей не представлено, аудиозапись переговоров неизвестных лиц, выполненная истцом, относимым и допустимым доказательством являться не может, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Адвокатской палаты Московской области- в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого просит представитель истца Калмыкова Д.Э. - Ананьева А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Стороны обеспечили явку представителей, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Данилова А.В, возражения представителя ответчика по доверенности Матвеева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что между Калмыковым Д.Э. и адвокатом Кудрявцевым В.А, действующим от своего имени, 28.11.2017 заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с вопросами недвижимого имущества.

Кудрявцев В.А. является адвокатом, имеющим регистрационный номер 50/8313 в реестре адвокатов Московской области.

Согласно п. 2.2. соглашения, адвокат вправе по своему усмотрению привлекать для работы по соглашению своих помощников и стажеров.

На основании п. 2.3. соглашения, адвокат вправе без согласия доверителя привлекать для работы по соглашению других адвокатов и специалистов.

В силу п. 3.1. соглашения, гонорар адвоката установлен в размере 1 200 000 руб, из которых 500 000 рублей выплачиваются при подписании соглашения, 200 000 руб. - через две недели после подписания соглашения, 500 000 руб. - через три месяца после подписания соглашения.

Из п. 3.5 соглашения следует, что при расторжении соглашения по инициативе доверителя (в период, когда оказание юридической помощи не завершено), оплата гонорара адвоката определяется на дату расторжения.

Как следует из п.п. 5.1 - 5.3 соглашения, доверитель вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, письменно предупредив об этом адвоката не менее чем за пять дней до расторжения, при расторжении соглашения по данным основаниям доверитель возмещает адвокату расходы и выплачивает гонорар, оплаченный гонорар при досрочном расторжении соглашения по инициативе доверителя не возвращается.

Факт получения денежных средств по соглашению в размере 500 000 рублей подтвержден распиской, подлинность которой подтверждена представителем ответчика (т. 1 л.д. 11).

Истцом подано заявление о расторжении соглашения, датированное 06.11.2018, с которым ответчик ознакомлен 14.11.2018 (т. 1 л.д. 12).

Ввиду невыполнения требования о возврате гонорара, истцом подано заявление 29.11.2018 (т. 1. л.д. 13).

Соглашение расторгнуто истцом 05.12.2018 в одностороннем порядке, о чем ответчику направлено уведомление (т. 1 л.д 14).

В обоснование ненадлежащего оказания услуг стороной истца представлены копии материалов гражданских дел (т. 1 л.д. 18-320), из которых следует, что ответчик Кудрявцев В.А. лично участия в судебных разбирательствах не принимал. Интересы Калмыкова Д.Э. представляли представители по доверенности, которые в силу закона являлись самостоятельными сделками, и не связаны с соглашением, заключенным с ответчиком.

Также истцом в обоснование передачи гонорара в полном размере представлен компакт-диск с аудиозаписью переговоров истца с человеком, указанным истцом как ответчик, из которых следует, что в счет оплаты услуг представителя истец уплатил собеседнику 1 200 000 рублей, транскрипция данного разговора (т. 2 л.д. 3-8, 15). Даны объяснения о том, что собеседника о ведении аудиофиксации переговоров не предупреждали, согласия не получали.

Представитель ответчика полагал данное доказательство недопустимым и просил его исключить из числа доказательств по делу.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истцом представлено Решение Совета N 05/25-07 от 14 марта 2019 г. "О дисциплинарном производстве в отношении адвоката Кудрявцева Владислава Александровича". По результатам рассмотрения заявления истца квалификационной комиссией АП МО дано заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Кудрявцева В.А. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащим исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем Калмыковым Д.Э, выразившихся в том, что адвокат не исполнил лично принятое поручение доверителя об оказании правовой помощи. После досрочного расторжения заявителем договора не определилразмер неотработанного вознаграждения и не предпринял мер по его возврату. Советом обращено внимание на недопустимость передоверия оказания адвокатской помощи иным лицам, в том числе стажерам, помощникам, не имеющим статуса адвоката, как прямо противоречащим п. 1 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку доверитель, заключая соглашение, рассчитывал на получение квалифицированной юридической помощи именно со стороны адвоката, а не любого иного лица, занимающегося юридической практикой. При этом был установлен факт невыполнения адвокатом принятых на себя по соглашению с клиентом обязательств в полном объеме, вместе с тем, адвокат не предпринял мер по согласованию суммы отработанного вознаграждения и суммы, подлежащей возврату доверителю, в связи с чем, к Кудрявцеву В.А. была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (т. 2 л.д. 47-49).

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Калмыкова Д.Э.

При этом суд верно исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ответчиком допущено грубое нарушение принятых на себя обязательств по оказанию истцу квалифицированной юридической помощи, лично данная помощь не оказана, размер неотработанного гонорара адвокатом не определен, независимо от результата деятельности адвоката сумма гонорара, выплата которой подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: распиской на сумму 500 000 рублей, подлежит возврату истцу.

Представленная стороной истца аудиозапись правомерно не принята судом во внимание как допустимое доказательство, поскольку согласия лица, которое участвовало в диалоге с истцом на ведение записи, не получено, о ведении звукозаписи истец собеседника не информировал, кроме того, факт передачи денежных средств на сумму более прямо указанной законом звукозаписью подтверждаться не может, относимых и допустимых доказательств передачи истцом ответчику денежных средств на сумму свыше 500 000 рублей не представлено, что не является препятствием истцу для защиты своих нарушенных прав в ином порядке, предусмотренном законом.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена судебная экспертиза, - не свидетельствуют о незаконности решения ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 79 ГПК РФ, экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Исходя из указанной нормы, назначение по делу экспертизы является правом суда, вместе с тем, судом указано об отсутствии оснований для назначения судебной фоноскопической и компьютерно-технической экспертизы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калмыкова Д.Э. - Ананьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: