Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-53997/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОБЩЕСТВА с ограниченной ответственностью "ФАКТ-СТРОЙ" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

" В иске Общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" к Мешкову А.В. о взыскании задолженности- отказать".

УСТАНОВИЛА:

ООО "Факт-Строй" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Мешкову А.В. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг в здании гаражного комплекса, мотивируя требования тем, что Мешкову А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещения общей площадью 992, 9 кв.м по адресу: ***.

Согласно протокола N 1 от 29 декабря 2017 года общего собрания собственников помещений в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: *** проведенного в форме очного голосования, были приняты решения о выборе способа управления гаражным комплексом - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией ООО "Факт-Строй" для заключения с ней договора управления гаражным комплексом и утверждены условия договора управления с ООО "Факт-Строй".

Для внесения платы за управление, содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг должнику направлялись счета по известному взыскателю адресу места жительства.

За период с 01 января 2018 года по 01 января 2019 года задолженность ответчика, рассчитанная в соответствии с условиями договора управления гаражным комплексом, составила : 145, 49 х 992, 9 кв.м х 13 мес. = 1 877 941, 3 руб.

При таких обстоятельствах истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по внесению платы за управление, содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: *** в размере 1 877 941, 30 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 926, 56 руб.

Представитель истца - ООО "Факт- Строй", действующий на основании доверенности Аврамчук С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Мешков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Мешкова А.В, действующий на основании доверенности Юзвенко- Богоявленский Д.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец ООО "Факт-Строй" в лице своего представителя Матвеенко М.П.

В частности, автор жалобы считает, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца- ООО "Факт-строй", действующий на основании доверенности Матвеенко М.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Мешков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Мешкова А.В, действующий на основании доверенности Юзвенко- Богоявленский Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из положений ст. 39, ч. 2 ст. 154, ст.ст. 155-158 Жилищного Кодекса РФ, ст. 249 ГК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги; участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

По ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ст. 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, а по ст. 210 ГК РФ -собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность вносить плату за предоставленные услуги у собственника возникают непосредственно в силу закона.

Ст. 39 ЖК РФ определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету расходов и доходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; передавать материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги.

Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Из материалов дела следует, что Мешкову А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 992, 9 кв.м по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 12Д...

Согласно протокола N 1 от 29 декабря 2017 года общего собрания собственников помещений в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: *** проведено в форме очного голосования, были приняты решения о выборе способа управления гаражным комплексом- управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО "Факт-Строй" для заключения с ней договора управления гаражным комплексом и утверждены условия договора управления с ООО "Факт-Строй".

Для внесения платы за управление, содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг должнику направлялись счета по известному взыскателю адресу места жительства.

Ссылаясь на то, что условия договора управления зданием гаражного комплекса от 29 декабря 2017 года и расчет тарифа и стоимости услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и ремонту гаражного комплекса являются обязательными для должника на основании п. 5 ст. 46 ЖК РФ, отмечая, что за период с 01 января 2018 года по 01 января 2019 года задолженность ответчика, рассчитанная в соответствии с условиями договора управления гаражным комплексом, составила : 145, 49 руб. х 992, 9 х 13 = 1 877 941, 3 руб. истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом:

- не предоставлены документы, подтверждающие понесенные коммунальные расходы;

- не предоставлены договоры с обслуживающими организациями, стоимость услуг, объем оказанных услуг по энергоснабжению и водоснабжению;

- не приведен расчет задолженности по статьям расходов, не представлена смета расходов;

Кроме того, суд указал, что не соответствует требованиям закона довод истца о том, что бесспорным основанием для внесения платы за коммунальные и иные услуги, является решение общего собрания собственников от 29 декабря 2017 года N1; истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности, ее размера и обоснованности взыскиваемых платежей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как обязательства ответчика возникли из решения общего собрания собственников помещений в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: *** от 29 декабря 2017 года на основании пп.1.1 п.1 ст. 8 ГК РФ.

Причем, данным решением утверждены условия договора управления гаражным комплексом между управляющей компанией и собственником (собственниками) в предлагаемой ООО "Факт-Строй" редакции, включая перечень работ и услуг по содержанию, перечень по коммунальным услугам, порядок определения цены договора, дату начала управления, размер платы на содержание и ремонт общего имущества гаражного комплекса, платы за управление гаражным комплексом.

В приложении N2 к договору Управления от 29 декабря 2017 года (л.д. 43 оборот) утвержден расчет тарифов и стоимость услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества гаражного комплекса, который составил 145, 49 руб. в месяц за 1 кв.м. площади помещений собственника, где 65, 53 руб.- за эксплуатацию, техническое содержание и текущий ремонт здания, общего имущества и инженерных систем; 6, 36 руб.- за уборку общего имущества и земельного участка; 15, 74 руб.- за обеспечение пропускного режима; 57, 01 руб.- за управление гаражным комплексом; 10, 20 руб. в год- размер взноса на капитальный ремонт общего имущества.

П. 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции так собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ответчик не принимал участие в голосовании, несмотря на надлежащее его уведомление о месте и времени проведения этого общего собрания собственников, что не освобождает его от исполнения принятых решений.

Для внесения платы за управление, содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг ответчику направлялись счета по известному взыскателю его месту жительства, что подтверждает наличие у него задолженности и ее размера.

Претензия, направленная ответчику, о погашении имеющейся задолженности оставлена тем без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что истцом не предоставлено каких- либо доказательств, касающихся неисполнения истцом своих обязательств по управлению и содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг как и доказательств внесения платы за управление и содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг в гаражном комплексе, отмечая, что расходы на указанное истцом были понесены, что подтверждают в том числе, представленные взыскателем в суд первой инстанции документы, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия констатирует, что вопреки суждениям ответчика, действующим законодательством не предусмотрено получение управляющей компанией лицензии на осуществление деятельности по управлению нежилыми помещениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с МЕШКОВА А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" задолженность по внесению платы за управление, содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: *** за период с 01 января 2018 года по 01 января 2019 года в размере 1 723 356 (один миллион семьсот двадцать три тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 67 коп.

Председательствующий:

Судьи: