Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5399/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества

г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-4827/2019, которым постановлено:

Исковые требования Козловой ЕК - удовлетворить.

Признать за Козловой ЕК право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью ***** кв.м, расположенной по адресу: *****.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Козловой ЕК на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, установила:

Истец Козлова Е.К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска истец указала, что представителем истца 22 марта 2019 года подано заявление в ДГИ г.Москвы о приватизации квартиры по адресу: *****, с приложением комплекта документов. 09.04.2019 в оказании государственной услуги было отказано, поскольку истцом представлен не полный пакет документов, о чем направлено уведомление от 17.04.2019 N *****. Данный отказ истец полагает необоснованным, поскольку она представила исчерпывающий комплект документов, отказ в предоставлении государственной услуги нарушает право истца на приватизацию предоставленной ей в установленном порядке квартиры. Спорная квартира была предоставлена на условиях социального найма, в квартире никого кроме истца не зарегистрирован. На основании изложенного, истец просила суд признать право собственности истца на квартиру по адресу: *****, в порядке приватизации.

Истец Козлова Е.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме, полагая отказ ДГИ г. Москвы в приватизации спорной квартиры необоснованным.

Ответчик ДГИ г. Москвы обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал, полагая отказ ДГИ г. Москвы законным и обоснованным, указав, что отказ обжалован не был, документы, подтверждающие, что истец в приватизации ранее не участвовала, представлены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание коллегии истец Козлова Е.К, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира N*****, площадью *****кв.м, расположенная по адресу: *****.

Спорная квартира была предоставлена Козловой Е.К. на основании ордера N *****Серия ***** от ***** (л.д.9), выданного Ленинградским РИК г. Москвы, и договора социального найма жилого помещения N *****от 24.02.2019.

В указанном жилом помещении истец зарегистрирована и проживает *****, иные граждане в квартире не зарегистрированы, что подтверждено выпиской из домовой книги, решением Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4651/2018 по иску Козловой Е.А. к С***** В.А, С*****Н.Ю. о признании не приобретшими и утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. (л.д.89-90)

Из материалов дела также следует, что в период с ***** по *****, с *****по *****истец была зарегистрирована по адресу: *****. (л.д 10)

Как установлено судом, Козлова Е.К. ранее в приватизации жилых помещений не участвовала.

В целях реализации права на приватизацию истец обратилась с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы, в удовлетворении которого истцу было отказано по причине не представления полного пакета документов.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 19, 55 Конституции РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, у Департамента городского имущества

г. Москвы не имелось оснований для отказа истцу в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В абз. 1 ст. 7 настоящего Закона закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 8 этого же Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Поскольку истец проживает в спорном жилом помещении на основании на законных основаниях, ранее в приватизации жилья она не участвовала, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы ущемляет права истца на получение в собственность занимаемого жилого помещения в установленный законом срок, в связи с чем нарушенные права подлежат защите.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении в Департамент истцом не было представлено решение от 14.11.2018 по делу N2-4651/2018 о признании С***** Н.Ю. и С***** В.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного чета, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из представленного в материалы дела решения по делу N2-4651/2018 (л.д.89-90), Департамент был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем не мог не знать о принятом судом решении, учитывая, что представитель ДГИ г. Москвы принимал участие в судебном заседании при вынесении решения 14.11.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по данным МВД России, в информационных системах МВД России, по линии миграции, в отношении Козловой Е.К. о регистрации по месту жительства в период с ***** по ***** сведений не имеется. (л.д.42)

Доводы жалобы о том, что в представленной выписке МФЦ г. Москвы в отношении спорной квартиры отсутствует информация о регистрации Козловой М. и Козлова В, имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения на основании ордера от *****, воля указанных лиц в отношении приватизации квартиры отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Козлова М. и К***** В.В. спорной квартире не проживали и не были зарегистрированы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: