Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5402/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Гусевой О.Г., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Мамедбекова Ш.М. оглы, Рагимова М.А.оглы - Молодцовой Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-5631/2019, которым постановлено:

Исковые требования Шварцмана СЯ удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки требования N ***** от 12.02.2018 г, заключенный между Мамедбековым Ш.М. оглы и Рагимовым М.А. оглы, УСТАНОВИЛА:

Истец Шварцман С.Я. обратился в суд с иском к ответчикам Мамедбекову М.Ш. оглы, Рагимову М.А. оглы о признании недействительным договора уступки прав требования.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2011 года истец заключил с Мамедбековым М.Ш. договор поручительства в обеспечение обязательств по договору займа сына истца - Шварцмана О.С. На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 с истца в пользу Мамедбекова О.С. взысканы денежные средства в размере *****руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *****руб. В августе 2018 года истец узнал от судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N *****от 30.07.2018, в связи с уступкой права требования по договору поручительства Мамедбековым М.Ш. в пользу Рагимова М.А, о чем истец уведомлен не был. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.05.2018 в рамках гражданского дела N 2-4603/2011 произведена замена взыскателя, при этом основное требование по договору займа уступлено не было. По мнению истца, договор уступки прав требований от 12.02.2018 противоречит закону, в связи с чем просил суд признать договор уступки прав требования, заключенный между Мамедбековым М.Ш. и Рагимовым М.А, недействительным.

Истец Шварцман С.Я. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителей по доверенности, которые исковые требования поддержали в полном объеме, возражения ответчиков полагали необоснованными.

Ответчики Мамедбеков М.Ш. оглы, Рагимов М.А. оглы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителей по доверенности, которые просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шварцман С.Я, ответчик Мамедбеков М.Ш. оглы, ответчик Рагимов М.А.оглы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчиков, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2011 года между Мамедбековым М.Ш.оглы (кредитор) и Шварцманом С.Я. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Шварцманом О.С. его обязательств по договору займа, удостоверенного распиской от 10.10.2008 и мировым соглашением по делу N2-309/2011, утвержденным Гагаринским районным судом г. Москвы определением от 21.01.2011, в полном объеме.

По указанному в п.1 настоящего Договора договору займа и в соответствии с условиями утвержденного Гагаринским районным судом г. Москвы мирового соглашения, Шварцман О.С. обязался вернуть Мамедбекову М.Ш.оглы *****руб. *****коп. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Шварцманом О.С. данной обязанности Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно со Шварцманом О.С.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по делу N2-4603/2011 со Шварцмана С.Я. в пользу Мамедбекова М.Ш.оглы взысканы денежные средства в размере *****руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб, а всего *****руб.

Из материалов дела также следует, что 12 февраля 2018 года между Мамедбековым М.Ш.оглы (цедент) и Рагимовым М.А.оглы (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N*****, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере ***** руб. ***** коп. к Шварцману С.Я. в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N2-4603/2011 от 10.01.2012; исполнительным листом N*****от 23.07.2014.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года произведена замена взыскателя Мамедбекова М.Ш. на его правопреемника Рагимова М.А. по гражданскому делу N2-4603/2011 по иску Мамедбекова М.Ш.оглы к Шварман С.Я. о взыскании денежных средств.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в августе 2018 года он узнал от судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N ***** от 30.07.2018, в связи с уступкой права требования по договору поручительства Мамедбековым М.Ш. в пользу Рагимова М.А, о чем истец уведомлен не был. По мнению истца, данная уступка прав требования является недействительной, поскольку уступка права требования по акцессорному обязательству невозможна без уступки права требования по основному обязательству.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь ст. ст. 160, 168, 421, 422 ГК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что уступка акцессорного требования нарушает права истца, поскольку права по основному требованию не передавались, в связи с чем требование истца о признании договора уступки требования N ***** от 12.02.2018 основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). При этом из ст. 384 ГК РФ следует единство судьбы основного и обеспечительного обязательства: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (к примеру, право требования к поручителю), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По своей природе поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством, производным от основного. Эта связано с тем, что обязательство поручителя возникает постольку, поскольку существует основное обязательство. Если нет основного обязательства, то не может возникнуть и поручительства. Поэтому права по договору поручительства не могут быть переданы без передачи прав по основному обязательству.

Однако предметом договора уступки права требования от 12.02.2018 между Мамедбековым М.Ш. оглы и Рагимовым М.А. оглы является обязательство, вытекающее из договора поручительства (акцессорного обязательства), которое не может существовать самостоятельно без обеспечиваемого обязательства.

Из указанного договора цессии не усматривается, что одновременно с передачей прав по договору поручительства переуступались права по основному договору со Шварцманом О.С.

Кредитором в результате такой уступки будет являться не кредитор должника, за которого дано поручительство, а третье лицо. Другими словами, уступка права требования отдельно к поручителю превращает обязательство поручительства в некое самостоятельное обязательство, что противоречит сущности поручительства.

Таким образом, замены лиц в обязательстве, обеспеченном поручительством, не произошло. В связи с этим и учитывая акцессорный характер поручительства, уступка требования только по этому обязательству противоречит требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени ни должник, ни поручитель не исполняли взятые на себя обязательства, не погасили долг, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: