Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5404/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3741/19 по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио и А.В. - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать фио не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио, фио, фио с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец ссылалась на то, что на основании договора социального найма она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. Вместе с истцом в спорной квартире зарегистрированы: несовершеннолетняя дочь фио, а также ответчики - фио, несовершеннолетий фио, фио Ответчики фио и А.В. не проживают в квартире на протяжении 25 лет, не пытались в неё вселиться, тогда как несовершеннолетний сын ответчика никогда в квартире не проживал, его регистрация имеет формальный характер. Все расходы по содержанию спорной квартиры, оплату коммунальных услуг за ответчиков несет истец, ответчики бремя содержания за квартиру не несут.

Истец фио и её представитель фио - в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель фио - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. фио поддержал ранее данные объяснения, в соответствии с которыми, он в дата уехал из России в Канаду.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, ранее дал суду объяснения о том, что возражает против удовлетворения исковых требований, пояснял, что с семьей проживает по адресу: адрес.

Представители третьих лиц: ОМВД по адрес, УВМ ГУ МВД РФ по адрес, ООП ВМО "Щукино" адрес - в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, возражений не представили.

Представитель третьего лица ДГИ адрес - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио и А.В. - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, представители третьих лиц ОМВД по адрес, УВМ ГУ МВД РФ по адрес, ООП ВМО "Щукино" адрес, адрес Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. Ответчики уполномочили представлять свои интересы фио, ответчик фио - по ордеру фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков фио и А.В. - фио, адвоката фио, возражения истца фио и её представителя - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения, в соответствии с обменным ордером N 087997 от дата, выданным Бюро обмена.

В вышеуказанной квартире, зарегистрированы: истец - фио, ответчики - фио, несовершеннолетний фио, фио, а также дочь истца - фио (л.д. 12).

Далее судом уставлено, что ответчик фио переехал в Канаду для проживания в дата, что подтверждается копией паспорта, а также карточкой постоянного жителя Канады; выезд ответчика из страны являлся не временным, поскольку он получил статус беженца, а в последствии - постоянного жителя Канады, что расценено судом, как намерение проживать в другой стране на постоянной основе, что само по себе является доказательством незаинтересованности в проживании в спорной квартире, в Российскую Федерацию названный ответчик вернулся лишь в дата.

К доводам ответчика фио о том, что по приезду в Москву, он намерен проживать в спорной квартире, для чего был куплен диван, комод, привезены вещи, - суд обоснованно отнесся критически.

Наряду с этим, суд учел, что ответчик фио выехал из спорной квартиры и проживает с семьей по адресу: адрес.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дали основания суду для вывода о добровольном отказе фио и А.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Также судом установлено, что несовершеннолетний фио по заявлению его отца фио зарегистрирован в спорную квартиру, в которую не вселялся, никогда в ней не проживал и не пользовался, фактически проживает в Канаде, что также стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, фио медицинскую помощь по адресу места регистрации не получает, не обучается в школах Москвы, что подтверждается сведениями от Московского городского фонда обязательного медицинского страхования. Расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг за несовершеннолетнего фио, его отец, ответчик фио, на момент рассмотрения настоящего дела, не исполнял.

Истцом представлены единые платежные документы, квитанции, из которых следует, что оплату коммунальных платежей, плату за наем осуществляет сожитель истца, который является отцом её ребенка.

В соответствии со ст. ст. 1, 67, 68-70, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, приведя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований фио, поскольку стороной ответчика доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, не представлено.

Суд верно указал в решении, что юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт добровольного отказа фио и фио от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а также, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, тогда как несовершеннолетний фио не вселялся в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован в квартире после того, как его отец утратил право в отношении квартиры, о которой возник спор.

Довод стороны ответчика о том, что фио зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя, что в Канаде квартира является съемной и у ребенка нет места регистрации кроме спорной квартиры, что фио приехал проживать в Москву в спорную квартиру, - не принят судом во внимание, поскольку не является безусловным основанием для приобретения несовершеннолетним права пользования спорным жилым помещением.

Довод стороны ответчика о том, что выезд фио и А.В. из жилого помещения носил вынужденный характер, - опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и показаниями допрошенных судом свидетелей, согласно которым ответчик фио не проживал в квартире более 25 лет, несовершеннолетний фио проживает со своей матерью в Канаде, а ответчик фио живет в собственной квартире, находящейся по адресу: адрес, что не отрицалось самим ответчиком фио

Кроме того, суд учел, что несовершеннолетний фио в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, зарегистрирован в спорном жилом помещении по заявлению своего отца - ответчика фио, никогда не был на адрес, т.е. прав на спорное жилое помещение не приобрел, поскольку постоянно пользуется другим жилым помещением на территории другого государства.

В данном случае регистрация несовершеннолетнего фио в спорной квартире носит формальный характер, поскольку с момента рождения несовершеннолетний имел место постоянного жительства с родителями в Канаде, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик не приобрел права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, показания допрошенных свидетелей, - коллегия отклоняет, поскольку само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, т.к. не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ссылается на то, что денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг ответчики передавали истцу, - однако коллегия их не принимает, т.к. ответчиком фио в ходе рассмотрения дела представлены квитанции об оплате жилого помещения за дата на сумму сумма, т.е. в то время, когда вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением находился в суде, за предыдущий период доказательств оплаты жилого помещения ответчиком не представлено, о чем верно указал суд в решении.

Довод жалобы о том, что суд не получил заключение органов опеки и попечительства, - не является основанием к отмене принятого решения, поскольку при рассмотрении дела присутствовал законный представитель несовершеннолетнего его отец фио, обеспечивавший защиту интересов несовершеннолетнего, тогда как участие указанного органа по данной категории дел не обязательно.

Ссылку жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, - судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данные жилищные правоотношения являются длящимися, положения закона о сроке исковой давности применению не подлежат.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио и А.В. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: