Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5406/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-5000/2019 по апелляционной жалобе ответчика Беляева А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" к Беляеву А.В, Беляевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Беляева А.В, Беляевой Е.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 31.01.2019 в размере 100 625, 27 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 212, 51 руб, а всего 103 837 (сто три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" обратился в суд с иском к ответчикам Беляеву А.В, Беляевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул.***, д. *, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг. Ответчик Беляев А.В. является ответственным нанимателем одной комнаты в коммунальной квартире N **, общей площадью 24, 0 кв.м, жилой площадью 14, 9 кв.м, расположенной в указанном доме. Совместно с Беляевым А.В. в жилое помещение вселены и проживают: Беляева Е.В. (жена) и несовершеннолетний сын - Беляев А.А, 07.12.2004 года рождения. Истец обязательства по управлению многоквартирным домом и предоставлению жильцам коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, ответчики за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные платежи исполняли несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у них перед истцом образовалась задолженность в размере 122 575, 44 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 122 575, 44 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 212, 51 руб.

Представитель истца Оганесян А.А. - в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что в ЕПД, предоставляемом плательщицу в начале месяца, каждая строка из перечня услуг "принадлежит" отдельному поставщику ЖКУ. Указанная в ЕПД общая сумма оплаты, при поступлении на транзитный расчетный счет разделяется многофункциональным центром между поставщиками услуг, исходя из суммы оплаты по каждой отдельной услуге, на основании заключенных между ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", ГБУ "МФЦ г. Москвы" и АКБ "Банк Москвы" договоров. Истец требует ко взысканию с ответчиков сумму задолженности только за те услуги, которые предоставляет либо является посредником в их предоставлении, тогда как в ЕПД, указывается сумма задолженности с учетом всех поставщиков услуг. Истец не заявляет ко взысканию суммы задолженности по таким услугам как: антенна, запирающее устройство.

В судебном заседании ответчик Беляев А.В. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что основанием возникновения задолженности по оплате ЖКУ послужило отсутствие в коммунальной квартире индивидуальных приборов учета по вине их соседей, препятствующих им в установке ИПУ. В связи с этим начисление платы за коммунальные услуги: ХВС, ГВС и водоотведение начисляются исходя из нормативов потребления по повышенному коэффициенту, с чем ответчики не согласны, в результате чего оплачивают коммунальные услуги не по выставляемым им в ЕПД счетам, а исходя из среднего объема потребления воды в среднем по 4 000 руб. в месяц.

Ответчик Беляева Е.В. - в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Беляев А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", ответчик Беляева Е.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Беляева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" является правопреемником ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники", созданным путем реорганизации в форме преобразовании, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе.

На основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в установленном законом порядке, ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" был выбран в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул.***, д. *.

Ответчик Беляев А.В. является ответственным нанимателем одной комнаты в коммунальной квартире N **, общей площадью 24, 0 кв.м, жилой площадью 14, 9 кв.м, расположенной в указанном доме.

Совместно с Беляевым А.В. в жилое помещение вселены и проживают: Беляева Е.В. (жена) и несовершеннолетний сын - Беляев А.А, 07.12.2004 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, единым жилищным документом и договором социального найма N ****-**-****-****** от 12.01.2016.

Согласно расчетам истца, в состав размера платы за коммунальные услуги ответчиков входит: холодная и горячая вода по домовым приборам, канализация по домовым приборам, холодная вода для горячего водоснабжения по домовым приборам, оплата жилья, отопление основной площади, техническое обслуживание, холодная вода по тарифам.

Начисление платы по вышеуказанным услугам произведено из утверждённых Постановлениями Правительства Москвы тарифам.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка из лицевого счета о задолженности по квартплате, справка о финансовом состоянии лицевого счета, оборотная ведомость, из которых следует, что ответчики обязательства по внесению платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, коммунальные услуги своевременно не выполняют, в связи с чем, за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 образовалась задолженность в размере 100 625, 27 рублей.

В своих объяснениях представитель истца указал, что расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг произведен с учетом поступивших оплат коммунальных услуг. Расчет платы за коммунальные услуги производится исходя из нормативов потребления.

В соответствии со ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, приведя Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" на сумму 100 625 руб. 27 коп, которая рассчитана за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 и значится в оборотной ведомости по лицевому счету N ***, по коммунальным услугам.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, а судом не установлен факт надлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и внесения платы за коммунальные платежи, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Доводы ответчика о незаконности исчисления истцом платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и канализации исходя из нормативов потребления, судом правомерно отклонены как необоснованные.

В решении суд верно указал, что доказательств отсутствия технической возможности для установления ИПУ, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократных обращениях ответчиков в различные инстанции по вопросу установки приборов индивидуального учета воды, - правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, а потому, судебная коллегия их отклоняет.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беляева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: