Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5410/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело 2-225/2019 по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Мосремгрупп" - Калайчиевой В.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ООО "Мосремгрупп" к Исаевой И.Ф. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Мосремгрупп" в пользу Исаевой И.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, УСТАНОВИЛА:

истец

ООО "Мосремгрупп" обратился в суд с иском к ответчику Исаевой И.Ф. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 318 915 руб. 66 коп, неустойки в сумме 22 179 руб. 51 коп, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами по делу заключен договор N ***, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по ремонтным и отделочным работам по адресу: г. Москва, ДНП "Европейская долина-2", ***, ***/*. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, закупил и привез на объект материал, завершил все этапы работ в установленные сроки, что подтверждается соответствующими актами. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, По состоянию на 30 марта 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 318 915 руб. 66 коп, а также неустойка в размере 22 179 руб. 51 коп. В адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил погасить ответчика образовавшуюся задолженность, однако она оставлена без удовлетворения.

Представитель истца - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Ответчик обеспечила явку представителя, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика по доверенности Кабаева В.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2017 года между сторонами по делу заключен договор N ***.

Согласно условиям договора, ответчик поручает, а ООО "Мосрегрупп" принимает на себя обязательство по ремонтным и отделочным работам на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ДНП "Европейская долина-2", ***, ***/*.

Общая стоимость договора составила 1 350 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора, подрядчик обязан начать работы не позднее 17.09.2017 и закончить их выполнение не позднее 26.02.2018 при своевременном обеспечении заказчиком доступа работников подрядчика к объекту и требуемым для своевременного выполнения работ материалами, в случае представления таких материалов заказчиком.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда истец представил Акты выполненных работ N **** от 02.10.2017; N **** от 13.10.2017; N **** от 30.10.2017; N **** от 09.11.2017; N **** от 21.11.2017; N **** от 06.12.2017; N **** от 03.02.2018; N **** от 19.02.2018; N **** от 15.03.2018, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Исаева И.Ф. оплатила работы ООО "Мосремгрупп" в размере 1 410 734 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 63-65).

Также судом установлено, что в производстве Симоновского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Исаевой И.Ф. к ООО "Мосремгрупп" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек. В рамках указанного гражданского дела проведена судебная экспертиза в АНО "ГСЭиО", которой определено, что стоимость выполненных ООО "Мосремгрупп" работ составила 1 286 542 руб. 90 коп. или 1 119 292 руб. (с учетом скидки, предусмотренной договором).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 702, 740 ГК РФ, оценив в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку суду представлены доказательства того, что Исаева И.Ф. оплатила стоимость выполненных ООО "Мосремгрупп" работ в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом с истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Представленное доказательство - дополнительное заключение экспертов N *** отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, доказательств его опровергающих, либо его незаконности, материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отвергает, так как они сводятся к несогласию с выводами экспертов, однако несогласие стороны истца с выводами экспертов не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя ответчика, ввиду её чрезмерного завышения, о неверной оценки степени участия в рассмотрении дела представителя, - судебная коллегия отвергает; о снования для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные ответчиком расходы понесены ею в рамках рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Мосремгрупп" - Калайчиевой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: