Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5411/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-3683/2018 по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "ИНГОССТРАХ" Солонцева И.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "ИНГОССТРАХ" к Мазаеву А.П. о признании договора страхования недействительным, УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "ИНГОССТРАХ" обратился в суд с иском к ответчику Мазаеву А.П. о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2017 года между сторонами по делу заключен договор страхования (полис АА N***) в отношении транспортного средства Skoda Octavia, гос. номер * *** ** ***, срок действия договора - с 03 октября 2017 года по 02 октября 2018 года. Из содержания полиса страхования следует, что договор страхования заключен с учетом условий, что автомобиль Skoda Octavia, гос. номер * *** ** ***, не используется для коммерческой перевозки пассажиров или доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе). По данным официального сервиса "Официальный сайт Мэра Москвы" (https :// www. mos. ru), 17 июля 2014 года в отношении автомобиля Skoda Octavia, гос. номер * *** ** ***, выдано разрешение на использование указанного транспортного средства в качестве такси. При заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем, имеются основания для признания договора страхования недействительным.

Представитель истца СПАО "ИНГОССТРАХ" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Мазаев А.П. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что автомобиль Skoda Octavia, гос. номер * *** ** ***, используется только им и исключительно в личных целях, он никогда не использовался и не предполагался к использованию в качестве легкового такси, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанное транспортное средство оформлено им, когда он имел статус индивидуального предпринимателя, однако 30 декабря 2014 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав возражения ответчика Мазаева А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 02 октября 2017 года между СПАО " ИНГОССТРАХ " и Мазаевым А.П. заключен договор страхования (полис АА N***) в отношении транспортного средства Skoda Octavia, гос. номер * *** ** ***, срок действия договора с 03 октября 2017 года по 02 октября 2018 года.

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о том, что застрахованное транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров или доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе), о чем в страховом полисе сделана соответствующая отметка.

17 июля 2014 года Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на имя ООО "Легтранс" выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области N ***** серии ** ******* на транспортное средство Skoda Octavia, гос. номер * *** ** ***, сроком до 16.07.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении автомобиля Skoda Octavia, гос. номер * *** ** ***, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси. Суд верно указал в решении, что несообщение страхователем сведений о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при заключении договора страхования правовых последствий в силу абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ не влечет, факт использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что Мазаев А.П. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку при заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающий специальными познаниями в области страхового дела, отразил в заявлении всю известную ему фактическую, актуальную на дату заключения договора информацию.

При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что п. 12 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, предусмотрено, что именно ответчик должен доказать, что автомобиль не используется в качестве легкового такси, - не являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку данное разъяснение касается предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", потребителем. Однако, в настоящем деле, иск предъявлен страховщиком к лицу, заключившему договор страхования, о признании договора недействительным, а поэтому именно истец должен доказать факт использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно и в момент наступления страхового случая по договору страхования.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "ИНГОССТРАХ" Солонцева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: