Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5413/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-846/19 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к наименование организации, фио о взыскании денежных средств отказать;

признать недействительным договор о предоставлении банковской гарантии N 16/БГ-2556 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации;

взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности по банковской гарантии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации (в настоящее время - наименование организации) был заключен договор N 16/БГ-2556 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому банк дата выдал банковскую гарантию N 16/БГ- 2556 в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед МКУ "Управление коммунальным хозяйством адрес" по муниципальному контракту на выполнение ремонтных работ улично-дорожной сети адрес.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между банком и фио был заключен договор поручительства N 16/БГ-2556/П, по условиям которого фио принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение наименование организации обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 16/БГ-2556 от дата.

дата наименование организации получил требование N 92 от дата об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 16/БГ-2556 от дата в размере сумма

Требование бенефициара банком было рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Впоследствии решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, с наименование организации в пользу бенефициара была взыскана сумма банковской гарантии в размере сумма Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 16/БГ-2556 банку была начислена неустойка в размере сумма

В соответствии с п.3.5 договора, принципал обязан возвратить фактически уплаченную гарантом сумму не позднее 3-х банковских дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Вместе с тем, наименование организации денежные средства в размере выплаченной банковской гарантии не возвратил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по банковской гарантии в размере сумма, пеню в размере сумма, сумму долга в размере сумма, пеню в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с фио неустойку по договору поручительства в размере сумма и в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела наименование организации предъявило встречный иск к наименование организации о признании недействительным договора о предоставлении банковской гарантии N 16/БГ-2556 от дата.

В обоснование встречных требований было указано, что генеральный директор наименование организации не подписывал данный договор, ввиду чего он является недействительным.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика (истца по встречному иску) наименование организации и ответчика фио по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Из обстоятельств дела следует, что первоначальные исковые требования наименование организации основаны на договоре N 16/БГ-2556 о предоставлении банковской гарантии от дата (далее - договор банковской гарантии), заключенному банком и наименование организации (в настоящее время - наименование организации) в лице генерального директора фио (т.1, л.д.10-16).

В соответствии п.1 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п.1.1 договора банковской гарантии, наименование организации, выступая в качестве гаранта, принял на себя обязательство уплатить кредитору принципала (наименование организации) - МКУ "Управление коммунальным хозяйством адрес" денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого выданной гарантией обязательства.

Гарантия была выдана в обеспечение выполнения принципалом (наименование организации) обязательств перед бенефициаром (МКУ "Управление коммунальным хозяйством адрес") по муниципальному контракту на выполнение ремонтных работ улично-дорожной сети адрес, который будет заключен между принципалом и бенефициаром в будущем (п.2.1 договора банковской гарантии).

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что дата между наименование организации и фио, как физическим лицом, был заключен договор поручительства N 16/БГ-2556/П, по условиям которого фио принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение наименование организации обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 16/БГ-2556 от дата (т.1, л.д.14-16).

Возражая относительно первоначальных исковых требований, наименование организации в лице своего генерального директора фио указывало на то, что в распоряжении общества названный договор отсутствует; учиненная под ним подпись генерального директора вызывает сомнение в своей принадлежности фио; в представленном договоре не имеется указания на конкретные обязательства и контракт, по которым наименование организации выступает гарантом; на дату представленного истцом договора банковской гарантии стороны вели переговоры о подписании иного договора о предоставлении банковской гарантии. В связи с этим наименование организации был предъявлен встречный иск о признании договора банковской гарантии недействительным (т.1, л.д.136-137).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований наименование организации и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции в основу оспариваемого решения положил выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым подписи от имени фио на всех страницах договора о предоставлении банковской гарантии N 16/БГ-2556 от дата выполнены не фио, а другим лицом; подписи от имени фио на всех страницах договора поручительства N 16/БГ-2556/П от дата выполнена самим фио; подписи в договоре о предоставлении банковской гарантии N 16/БГ-2556/П от дата и в договоре поручительства N 16/БГ-2556/П от дата выполнены разными лицами (т.2, л.д.38).

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основываясь на приведенных нормах права закона, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными выводами суда.

Судом первой инстанции не приняты во внимание положения п.5 ст.166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из обстоятельств дела следует, что фио являлся генеральным директором наименование организации, то есть единоличным исполнительным органом общества, наделенным правом действовать от его имени без доверенности, включая представление интересов общества и совершение сделок.

В соответствии со ст.96 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предоставление банковской гарантии является необходимым условием для заключения контракта о предоставлении работ (услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Данное обстоятельство наименование организации в лице генерального директора фио, как участнику аукциона на право заключения муниципального контракта с МКУ "Управление коммунальным хозяйством адрес", было известно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-23185/17 установлено, что дата между МКУ адрес Орла", действующим от имени муниципального образования адрес, и наименование организации (в настоящее время - наименование организации) был заключен муниципальный контракт N 67, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в адрес по адресам: адрес (от адрес до адрес), адрес (от адрес до адрес), ремонт тротуара по адрес (от адрес адрес), адрес, адрес, адрес, (от адрес адрес), адрес.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств наименование организации перед МКУ "УКХ адрес" по указанному контракту наименование организации выдана банковская гарантия от дата N 16/БГ-2556 (л.д.17).

Арбитражным судом также было установлено, что часть работ подрядчиком (наименование организации) выполнена с просрочкой, а также работы по контракту выполнены не в полном объеме, что послужило основанием для направления МКУ "УКХ адрес" требования наименование организации о произведении выплаты по банковской гарантии.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, наименование организации в лице генерального директора фио приступило к исполнению муниципального контракта, о недействительности которого было заявлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть совершило конклюдентные действия, дававшие основания и гаранту, и бенефициару полагаться на действительность сделки.

В рамках рассмотрения арбитражного спора о взыскании банковской гарантии между МКУ "Управление коммунальным хозяйством адрес" и наименование организации принципал наименование организации, будучи привлечённым к участию в нем в качестве третьего лица, возражений относительно недействительности договора о предоставлении банковской гарантии не заявлял, то есть, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота, полагал его действительным.

Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашло свое полное подтверждение и то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств по договору N 16/БГ-2556 о предоставлении банковской гарантии от дата между наименование организации и фио, имеющим фактическую возможность определять действия руководимого им юридического лица, был заключен договор поручительства, условия которого позволяют однозначно определить, что предметом обеспечения по нему являлись именно обязательства наименование организации по договору о банковской гарантии N 16/БГ-2556 от дата.

Факт принадлежности подписи под договором поручительства самому фио установлен проведенной по делу судебной экспертизой.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наименование организации и фио, как его генеральный директор и поручитель по обязательствам, не имеют права заявлять о недействительности договора о предоставлении банковской гарантии N 16/БГ-2556 от дата, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Поскольку действительность договора о банковской гарантии в ходе рассмотрения дела не опровергнута, постольку с наименование организации и фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по банковской гарантии в размере сумма и пеня в размере сумма; с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации - пеня в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с наименование организации и фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось к наименование организации, фио о взыскании задолженности по банковской гарантии удовлетворить.

Взыскать с наименование организации и фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в солидарном порядке задолженность по банковской гарантии в размере сумма и пеню в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации пеню в размере сумма

Взыскать с наименование организации и фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: