Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5414/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1576/2019 по апелляционной жалобе истца Покровской Т.Я. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований Покровской Т.Я. к адвокату Медведеву В.В., адвокату Малютину А.А. о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

истец Покровская Т.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам адвокату Медведеву В.В, адвокату Малютину А.А. о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по соглашениям, в связи с чем, истец просила суд расторгнуть указанные Соглашения, взыскать с ответчика Малютина А.А. денежные средства в размере 100 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб, взыскать с ответчика Медведева В.В. денежные средства в размере 80 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Истец - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Малютин А.А. - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Медведев В.В. - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Малютин А.А. Медведев В.В, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Покровской Т.Я, возражения представителя ответчика Малютина А.А. по доверенности и ордеру адвоката Малютина П.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Покровской Т.Я. и адвокатом Малютиным А.А, членом коллегии адвокатов города Москвы "Военная коллегия адвокатов" заключено Соглашение N **-*** по оказанию квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу.

Согласно п. 1.1 указанного Соглашения, стороны принимают на себя обязательства: "Адвокат" - оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю, а доверитель - произвести оплату юридической помощи, оказываемой "Адвокатом" в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. В предмет настоящего Соглашения включены следующие виды и формы оказания квалифицированной юридической помощи:

- составить заявление в Департамент жилищного обеспечения военнослужащих МО РФ:

1. об исключении из реестра Покровской О.О. в связи с расторжением брака в 2008 году;

2. о постановке на жилищный учет Покровской Т.Я. (матери) к погибшему сыну Покровскому В.Б.;

- оспорить решение Департамента жилищного обеспечения военнослужащих МО РФ об отказе в постановке на жилищный учет Покровской Т.Я. (матери) к погибшему сыну Покровскому В.Б.;

- участвовать в качестве представителя при судебном разбирательстве в суде первой инстанции;

- изучить и проанализировать предоставленные Доверителем документы;

- осуществить подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики по вопросам обеспечения жильем военнослужащих, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработать правовую позицию в целях защиты законных интересов Доверителя и членов его семьи;

- консультировать Доверителя по процессуальным вопросам, гражданским правам и обязанностям Доверителя в гражданском процессе на всех его стадиях (на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в суде), а также обо всех возможных законных способах защиты интересов Доверителя в гражданском процессе;

Адвокаты, выступающие в качестве представителей, осуществляют все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, в интересах своего Доверителя.

Судом также установлено, что адвокат Малютин А.А, действуя в интересах Покровской Т.Я, обратился в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с заявлением о внесении истца в список очередников на получение жилой площади в составе семьи сына, в ответе на данный запрос было предложено представить подтверждающие данное обстоятельство документы. В связи с чем, адвокат Малютин А.А. обратился в Военный комиссариат г. Москвы с заявлением о внесении в личное дело сведений о том, что Покровская Т.Я. является членом семьи Покровского В.Б. и выдаче соответствующей справки, однако во внесении данной записи отказано ответом от 03 июля 2014 г.

В связи с изложенными обстоятельствами, адвокатом Малютиным А.А. подано исковое заявление к Военному комиссариату г. Москвы об оспаривании ответа, признании членом семьи военнослужащего, обязании внести изменения в личное дело.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Покровской Т.Я. отказано.

Покровская Т.Я. указала, что отрицательный результат исхода дела, связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, адвокатом Малютиным А.А. не была оказана квалифицированная юридическая помощь, поскольку ответчик Малютин А.А. вместо обращения в суд в порядке ст. 264 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату города Москвы, что было нецелесообразным и не могло привести к желаемому результату.

06 февраля 2015 г. между Покровской Т.Я. и адвокатом Медведевым В.В, членом коллегии адвокатов города Москвы "Военная коллегия адвокатов" заключено Соглашение N 12-10 по оказанию квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу, в соответствии с которым адвокат Медведев В.В. обязался составить апелляционную жалобу на решение Тверского районного суда города Москвы от 17.12.2014 (дело N 2-5317/2014) и представлять интересы доверителя в Московском городском суде в апелляционной инстанции.

Однако ответчик Медведев В.В. также ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку вышеуказанное решение Тверского районного суда города Москвы апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2015 г. оставлено без изменения - апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 199, 200, 205, 309, 310, 408, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 7, 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П, оценив в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку услуги по Соглашениям, заключенным Покровской Т.Я. с ответчиками 18.12.2013 и 06.02.2015 были оказаны.

При этом суд верно исходил из того, что отрицательный для истца результат рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не может являться основанием полагать, что услуги по Соглашениям от 18.12.2013 и от 06.02.2015 не были оказаны.

Кроме того, ответчик Малютин А.А. заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Судом по делу установлено, что решение Тверского районного суда города Москвы вступило в законную силу 22 июня 2015 г, о чем Покровской Т.Я. было известно. Между тем, с настоящим исковым заявлением Покровская Т.Я. обратилась 30 ноября 2018 г, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок восстановлению не подлежит. А потому, представленное истцом суду апелляционной инстанции ходатайство о применении ст. 205 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание.

При таких обстоятельствах, судом верно отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не восстановил истцу срок исковой давности, - являются несостоятельными, поскольку доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по договору оказаны не были, так как акт о принятии оказанных услуг истец не подписывала, - правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как указано судом и установлено в ходе судебного разбирательства, юридические услуги были оказаны истцу, что подтверждается представленными суду доказательствами. При этом, как верно указал суд первой инстанции в решении, отрицательный для истца результат рассмотрения гражданского дела в Тверском районном суде г. Москвы не может являться основанием полагать, что услуги по соглашениям не оказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку одной из сторон договора являлось физическое лицо, а вторым - ответчики, то спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровской Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: