Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-5415/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-624/19 по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации - фио, представителя ответчика Местной религиозной организации Православный приход Храма Святого Пророка Божия Илии на Воронцовом поле адрес епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата по иску Биджелова Чермена Сергеевича к Департаменту городского имущества адрес, наименование организации, Местной религиозной организации Православный приход Храма Святого Пророка Божия Илии на Воронцовом поле адрес епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

истец фио первоначально обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, наименование организации о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что дата в ходе проведения работ по очистке крыши от снега и наледи с крыши дома по адресу: адрес поле, д. 16, стр. 4, глыба снега упала на припаркованный автомобиль истца - Кадилак, регистрационный знак ТС, в результате чего транспортное средство было повреждено. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Расходы по оценке составили сумма, расходы на дефектовку - сумма Здание по адресу: адрес поле, д. 16, стр. 4, принадлежит адрес. Представителем собственника является Департамент городского имущества адрес. Указанное здание передано в безвозмездное пользование Местной религиозной организации Православный приход Храма Святого Пророка Божия Илии на Воронцовом поле адрес епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), которая в свою очередь по договору от дата обеспечила доступ в здание наименование организации для осуществления последним гостиничных услуг в данном здании. наименование организации должно возместить ущерб как фактический владелец здания. В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с Департамента городского имущества адрес, наименование организации в солидарном порядке денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Местная религиозная организация Православный приход Храма Святого Пророка Божия Илии на Воронцовом поле адрес епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества адрес - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика - наименование организации - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика - Местной религиозной организации Православный приход Храма Святого Пророка Божия Илии на Воронцовом поле адрес епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представители ответчиков наименование организации и Местной религиозной организации Православный приход Храма Святого Пророка Божия Илии на Воронцовом поле адрес епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика ДГИ адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков наименование организации и Местной религиозной организации Православный приход Храма Святого Пророка Божия Илии на Воронцовом поле адрес епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), возражения представителя истца фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата в время по адресу: адрес поле, д. 16, стр. 4, произошло падение снега и льда с крыши здания, в результате чего автомобиль Кадилак, регистрационный знак ТС, получил повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на момент повреждения автомобиля Кадилак, регистрационный знак ТС, его собственником являлся фио

Собственником здания по адресу: адрес поле, д. 16, стр. 4, является адрес.

Собственник эксплуатацию здания не осуществляет.

Распоряжением Правительства Москвы от дата N 1606-РП постановлено передать указанное здание в безвозмездное пользование Местной религиозной организации Православный приход Храма Святого Пророка Божия Илии на Воронцовом поле адрес епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

дата между Департаментом городского имущества адрес и Местной религиозной организации Православный приход Храма Святого Пророка Божия Илии на Воронцовом поле адрес епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) заключен договор на право безвозмездного пользования нежилым фондом N 1-105/09.

дата в сервисном центре наименование организации произведена дефектовка автомобиля, повреждения зафиксированы в заказ-наряде N 231281 от дата.

В соответствии с заключением наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приведя условия договоров, п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, взыскав с Местной религиозной организации Православный приход Храма Святого Пророка Божия Илии на Воронцовом поле адрес епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу Биджелова Чермена Сергеевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на дефектовку в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества адрес, наименование организации о возмещении ущерба, поскольку Департамент городского имущества адрес, являясь собственником здания по адресу: адрес поле, д. 16, стр. 4, эксплуатацию здания не осуществляет. Распоряжением Правительства Москвы от дата N 1606-РП постановлено передать указанное здание в безвозмездное пользование Местной религиозной организации Православный приход Храма Святого Пророка Божия Илии на Воронцовом поле адрес епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), с которой дата заключен договор на право безвозмездного пользования нежилым фондом N 1-105/09. Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что пользователь обязан самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного нежилого помещения. Согласно п. 4.2.3 договора на пользователя возложена обязанность в двухнедельный срок после заключения договора заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

При таких обстоятельствах, суд верно счел Департамент городского имущества адрес ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

наименование организации осуществляет организацию приема православных приемников, паломнических групп и религиозных деятелей, а также иных лиц при наличии свободных мест (услуги гостиницы), в гостинице для паломников "Агиос", принадлежащей Приходу, расположенной по адресу: адрес поле, д. 16, стр. 4, в качестве агента по договору N 1 от дата.

Обязанности в части осуществления эксплуатационных услуг, выполнению работ по очистке кровли от снега и наледи на наименование организации указанным выше договором от дата N 1-105/09 не возлагались.

Здание в пользование наименование организации не передавалось, а потому, суд пришел к правомерному выводу о том, что наименование организации также является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, т.к. для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно возложил деликтную ответственность на ответчика Местную религиозную организацию Православный приход Храма Святого Пророка Божия Илии на Воронцовом поле адрес епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), занимающую помещение и владеющую им на праве пользования, верно полагая, что обязанность по содержанию и эксплуатации данного здания лежит на означенном ответчике. А потому, доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины, - судебная коллегия отвергает, принимая также во внимание, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, т.к. в нарушение ст. 210 ГК РФ ответчик Местная религиозная организация Православный приход Храма Святого Пророка Божия Илии на Воронцовом поле адрес епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), - в данном случае пользователь объекта недвижимости не обеспечил надлежащего и должного содержания находящего у него в пользовании имущества.

Факт падения дата в время снега и льда с крыши здания по адресу: адрес поле, д. 16, стр. 4, в результате чего автомобиль истца получил повреждения подтверждается составленным актом от дата (том N 1 л.д. 22), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N 9501/26221, фотоматериалами по записи камеры видеонаблюдения, предоставленной истцу администрацией отеля "Агиос" (что подтверждается также указанным актом от дата), показаниями свидетеля фио, подтвердившей факт повреждения автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах. А потому, доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков в данной части судебная коллегия отвергает.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В процессе рассмотрения дела указанный ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем падении наледи и снега с крыши здания, находящегося в его пользовании, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка.

При таком положении, ссылки в апелляционной жалобе представителей ответчиков о необоснованном принятии в качестве достоверных доказательств постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, - не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к названному ответчику.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд правомерно исходил из представленного истцом заключения эксперта от дата, выполненного наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Данное письменное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ. А потому, доводы апелляционных жалоб о недоказанности размера ущерба, - судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание также то, что каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе наименование организации на признание вины не может быть принята во внимание, поскольку права данного ответчика постановленным решением не нарушены, так как судом установлено, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в иске фио к нему отказано.

Следует отметить, что стороны не лишены возможности на заключение мирового соглашения в порядке исполнения принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Местной религиозной организации Православный приход Храма Святого Пророка Божия Илии на Воронцовом поле адрес епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о неправомерности и чрезмерной завышенности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объема проделанной представителем работы, сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости определена сумма судебных расходов в размере сумма, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя, представлены в материалы дела: договор от дата и платежное поручение от дата (том N 1 л.д. 69-71).

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, доводы сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителей ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика наименование организации - фио, представителя ответчика Местной религиозной организации Православный приход Храма Святого Пророка Божия Илии на Воронцовом поле адрес епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: