Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-54191/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшиным С.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФОМИЧЕВОЙ Я.М. на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено;

"Заявление представителя ответчика Фомичевой Я.М. по доверенности Бузиной Я.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2155/2019 по исковому заявлению Бокаревой К.Р. к Фомичевой Я.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и возмещению судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Бокаревой К.Р. в пользу Фомичевой Я.М. расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 13 729 рублей 50 копеек"

УСТАНОВИЛ:

Бокарева К.Р. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Фомичевой Я.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и возмещению судебных расходов.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года исковые требования Бокаревой К.Р. к Фомичевой Я.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.

06 августа 2019 года Фомичева Я.М, в лице своего представителя, действующего на основании доверенности Бузиной Я.П, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бокаревой К.Р. судебных расходов по оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000, 00 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.900, 00 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13.729, 50 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Фомичева Я.М. в лице своего представителя Бузиной Я.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года исковые требования Бокаревой К.Р. к Фомичевой Я.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и возмещению судебных расходов, были удовлетворены частично.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, по существу заявленных исковых требований, на основании определения суда от 28 мая 2019 года была проведена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО ***, а оплата за указанную экспертизу была возложена на ответчика - Фомичеву Я.М.

Стоимость услуг эксперта составила 27.000, 00 рублей и была оплачена Фомичевой Я.М. в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов заявитель Фомичева Я.М. в лице своего представителя Бузиной Я.П, отмечает, что исходя из размера ущерба определенного в заключении судебной оценочной.экспертизы исковые требования Бокаревой К.Р. были удовлетворены частично, в процентном соотношении к первоначальным исковым требованиям - 49, 15%, однако заявителем в рамках рассматриваемого гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности и оплате -судебной экспертизы, которые с учетом частично удовлетворенных исковых требований должны быть взысканы с истца в процентном соотношении к первоначально заявленным исковым требованиям.

Разрешая данные требования, суд нашел их заслуживающими внимания только в части взыскания с истца расходов на проведение судебной оценочной экспертизы и отклонению в иной части требований, ссылаясь на то, что в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Также суд отметил, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

28 мая 2019 года упомянутое решение суда было принято в пользу истца Бокаревой К.Р, с уменьшением основной части исковых требований с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, ввиду чего суд полагал, что считать о том, что судебный акт вынесен в пользу ответчика Фомичевой Я.М. не приходится, в связи с чем, требования ответчика о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и оплатой услуг нотариуса, оставил без удовлетворения в полном объеме.

Причем, принимая во внимание правовые положения ст. 94 ГПК РФ, суд признал, что оплата услуг эксперта относится к судебным издержкам, и поскольку требования истца, относительно первоначальных были удовлетворены частично, в процентном соотношении к первоначальным исковым требованиям - 49, 15%, нашел необходимым взыскать с Бокаревой К.Р. в пользу ответчика Фомичевой Я.М, оплатившей в полном объеме расходы на проведение судебной экспертизы, денежные средства в размере 13.729, 50 руб. из расчета 27.000, 00 рублей - стоимость экспертизы * 50, 85% - сумма неудовлетворенных требований

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика в части расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов по изготовлению доверенности на имя представителя, поскольку им не учтено, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрению дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя Бузиной Я.П. в размере 35 000, 00 руб, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900, 00 руб. итого: 36 900, 00 руб.

36 900, 00 руб. Х 50, 85 % (от суммы отказанных требований)= 18 763, 65 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции найдя отказ во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальное изготовление доверенности незаконным, отменяя оспариваемое определение суда в этой части, определяет ко взысканию с Бокаревой К.Р. в пользу Фомичевой Я.М. расходы по оплате услуг представителя, на изготовление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 18 763, 65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года в части отказа Фомичевой Я.М. в удовлетворении требований о взыскании с Бокаревой К.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов отменить.

Взыскать с Бокаревой К.Р. в пользу Фомичевой Я.М. судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы в размере 18 763 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 65 коп.

В остальной части определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФОМИЧЕВОЙ Я.М. -без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)